YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/21882
KARAR NO : 2014/22965
KARAR TARİHİ : 02.07.2014

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılardan avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalılardan … ve unvanlı işyerinde 1992 yılından beri çalışmakta iken 1997 yılında emekli olduğunu ancak Haziran 2004’e kadar çalışmaya devam ettiğini, Haziran 2004’de işyerinden ayrılırken kıdem tazminatı ve geçmiş izin ücretleri ödenmeden, gecenin ilerleyen saatlerinde loş ışıklar altında bir kısım kağıtlar imzalatıldığını, haklarını almak için yaptığı taleplerin sonuçsuz kaldığını,ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağının hüküm altına alınmasını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılardan …,vekili cevap dilekçelerinde özetle; davacının iddia edildiği gibi müvekkilleri nezdinde çalışmadığını, müvekkilleri adına kayıtlı bir işyeri de olmadığını, davacının, gerçek şahıs müvekkillerinin 3. şahıslarla ortak olduğu bir şirkette çalıştığını, bu şirketin kuruluş tarihinin 05.04.1996 olduğunu, davacının bu şirkette 01.09.2996 tarihinde işe başladığını, 20.11.1997 tarihinde emekli olduğunu, davacının fasılalı olarak çalıştığını ve çalışmadığı günleri imzalı beyanları ile teyit ettiğini, bunun yanı sıra davacının dönem dönem ayrılarak başka gazinolarda da çalıştığını, en son olarak da hastalığı nedeniyle 22.03.2004 tarihinde istifa ederek işi bıraktığını ve bir daha çalışmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde kurum’un, iddia olunan hizmet akdinde taraf olmadığını ve alacak davasında da taraf olamayacağını belirterek husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı yönünden davanın huusumet nedeniyle reddine diğer davalılar yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı … vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davalılardan yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesine ve davada kendisini vekille temsil ettirmesine rağmen lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi hatalı olup bozma nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasına “Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin 7. maddesi uyarınca hesaplanan 1100 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ya verilmesine” bendinin yazılarak hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.