YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/23081
KARAR NO : 2014/22980
KARAR TARİHİ : 02.07.2014

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı şirkette genel müdür yardımcısı olarak çalıştığını, taraflar arasında imzalanan “ibraname ve Taahhütname” başlıklı belgeye göre davacıya ödenmesi gereken prim alacağının bir kısmının banka hesabına yatırıldığını, ancak bakiyesinin ödenmediğini, ödenmeyen prim alacağının tahsili talebiyle davalı şirket aleyhine icra takibi yapıldığını, takibe davalı tarafından haksız olarak itirazda bulunulduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla itirazın iptaline ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesine talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, ibraname ve taahhütname başlıklı belgede söz konusu primin şirket hedeflerinin gerçekleşmesi durumunda ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ilgili taahhütname gereği davacının hak etmiş olduğu primin kendisine ödendiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, prim alacağı isteği yönünden davalının itirazının kısmen kabulüne, prim alacağının işveren tarafından konulan kurallar çerçevesinde ve bizzat hesap yapılarak ödeneceği gözetildiğinde alacağın likit olduğu gerekçesiyle icra inkar tazminatı isteğinin ise kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- İcra inkâr tazminatına karar verilebilmesi için alacağın belirli ya da belirlenebilir olması gerekir. Yapılan yargılama neticesinde davacının prim alacağı belirlendiğine göre icra inkar tazminatına hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, yanlışlığın giderilmesi

yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
hüküm fıkrasının “ 2 ” nolu bendinin tamamen çıkarılmasına, yerine
“ 2. İcra inkar tazminatı isteğinin REDDİNE ” bendinin yazılarak hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 4.05 TL’sinin davacıya arta kalanın davalıya yükletilmesine, 02.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.