YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/26079
KARAR NO : 2014/26217
KARAR TARİHİ : 11.09.2014

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, kıdemlilik tazminatı, ilave tediye alacağı, sendikal ikramiye alacağı, ücret zammı alacağı, çocuk yardımı, aile yardımı, giyim yardımı, gecikme zammı, kira yardımı ile yakacak yardımı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, … den kaynaklanan alacaklarının ödenmediğini, kıdem tazminatının da eksik hesaplandığını,… hükümlerine göre ödenmeyen ikramiye ve diğer parasal haklar için günlük % 2 gecikme zammı uygulanması gerektiğini bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.500,00 TL kıdem tazminatı, 200,00 TL kıdemlilik zammı,200,00 TL ilave tediye-sendikal ikramiye, 200,00 TL ücret zammı, 100,00 TL çocuk yardımı ,100,00 TL aile yardımı, 215,00 TL giyim yardımı, 225,00 TL kira yardımı,200,00 TL yakacak yardımı, 1.000,00 TL gecikme zammı alacağının hüküm altına alınmasını istemiştir.
Islahla taleplerini arttırmıştır.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, kira,aile,çocuk ,giyim ve yakacak yardımlarının her ay bordrolarla ek gelir olarak gösterilmek suretiyle ödendiğini, kıdemlilik zammının … ‘nin yapıldığı yıl bir aya mahsus olmak üzere ücrete ilave edildiğini, ilave tediye ve ikramiyelerin de ödendiğini, talep konusu alacaklar yönünden zamanaşımı süresinin geçtiğini, ödemelerin ihtirazi kayıtsız kabul edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve son bilirkişi raporu esas alınarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı dava dilekçesinde toplam 3940 TL. ve ıslah dilekçesinde toplam 25908.168 TL. olmak üzere toplam 29 848.18 TL işçi alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.Bilirkişi tarafından hesaplanan 8846 TL gecikme zammı üzerinden % 90 indirim yapılarak 884.66 TL gecikme zammı hüküm altına alınmıştır.Davacının taktiri indirim hariç reddedilen toplam miktar 18382.12 TL. olup, buna göre davalı lehine 2.205,85 TL yerine fazla vekalet ücretine hükmedilmesi vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de,bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasının 7 nolu bendinin çıkarılarak yerine “Davalı vekille temsil edildiğinden taktiri indirim hariç reddedilen 18.382.12 TL üzerinden hesaplanan 2.205,85 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, ” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan fazla alınan 22.80 TL’nin ilgiliye iadesi ile aşağıda yazılı temyiz giderinin davalıya yükletilmesine 11.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.