YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/39028
KARAR NO : 2014/34141
KARAR TARİHİ : 13.11.2014

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla … ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini iştemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının son kullanma tarihi geçmiş yoğurtları satıştan kaldırmadığını, son kullanma günü yaklaşmış yoğurtları ise satıştan kaldırmak yerine satın alarak envanterin yanıltıcı ve farklı çıkmasına neden olduğunu, bunun üzerine haklı nedenle iş akdinin feshedildiğini, ihbar ve kıdem tazminatı isteyemeyeceğini, fazla … yaptığı iddiasının da gerçek dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş akdinin davalı işveren tarafından ihbar önellerine uyulmadan ve haklı bir neden olmadan feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek davacının kıdem ve ihbar tazminatları hüküm altına alınmış, fazla … ücreti isteminin ise reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ihbar tazminatında faiz başlangıcı noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda, ihbar tazminatında ıslah ile artırılan miktar için ıslah tarihi yerine tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, (2.) bendinde yeralan “ 2.087,58. TL ihbar tazminatının dava tarihi olan 02/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine;
“2.087,58 TL ihbar tazminatının 500,00 TL’sinin dava tarihi olan 02/12/2010 tarihinden itibaren, 1.587,58 TL’sinin ise ıslah tarihi olan 12/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 13.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.