YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/4466
KARAR NO : 2014/15174
KARAR TARİHİ : 12.05.2014

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı farkı, kıdemlilik zammı, ilave tediye, ikramiye ve ek ikramiye, ücret zammı, çoçuk ve aile yardımı, giyim yardımı, kira yardımı, yıllık izin ücreti, yakacak yardımı ve gecikme zammı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde çalışıp emekli olduğunu ancak TİS den kaynaklanan alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı farkı, kıdemlilik zammı, ilave tediye, ikramiye ve ek ikramiye, ücret zammı, çoçuk ve aile yardımı, giyim yardımı, kira yardımı, yıllık izin ücreti, yakacak yardımı ve gecikme zammı alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, zamanaşımı def’ini öne sürüp davacının tüm haklarının ödendiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı işverene ait işyerinde 29/06/1986 tarihinde çalışmaya başladığı, 14/07/2006 tarihinde emekliye ayrılmak üzere iş akdini feshettiği, davalı tarafından iddia edilen ibranamenin dosyaya ibraz edilmediği, kaldı ki davalı vekili tarafından beyan edildiği üzere 14/07/2006 tarihinde ayrılmadan önce 27/06/2006 tarihinde verilebilecek bir ibranamenin hiç bir hukuki geçerliliği olmayacağı gibi hükme esas teşkil etmeyeceği kanaatine varıldığı, usul ve yasaya uygun denetime elverişli 19/09/2011 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacının davalıya ait işyerindeki çalışması sonucunda 500,00 TL yıllık izin ücreti alacağı, 79,90 TL kıdem tazminatı alacağı, 300,00 TL giyim yardımı alacağı ve 109,19 TL gecikme zammı alacağı bulunduğu, diğer taleplerine ilişkin alacakların ödenmesi nedeniyle bulunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin hesabında karar tarihindeki AAÜT. sinin 12. maddesinin yürürlüğünü durduran Danıştay Dava Daireleri Kurulu’ nun 30.06.2011 gün ve 2011/321sayılı Yürütmeyi Durdurma Kararı’ nın dikkate alınmaması hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının davacı lehine vekalet ücretine ilişkin 5 numaralı bendinin çıkartılarak, yerine;
“ 5- Davacı vekille temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. si ve tarifenin 12. maddesinin yürürlüğünü durduran Danıştay Dava Daireleri Kurulu’ nun 30.06.2011 gün ve 2011/321sayılı Yürütmeyi Durdurma Kararı dikkate alınarak hesaplanan 118,69 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 6.80 TL’nin davacıya arta kalanın davalıya yükletilmesine, 12.05.2014 gününde oy birliği ile karar verildi.