YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7222
KARAR NO : 2014/11982
KARAR TARİHİ : 09.04.2014

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ (KARTAL 3.İŞ)

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … Dündar tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiği iddiasıyla kıdem ve ihbar tazminatları alacaklarının ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının kendi isteğiyle işten ayrıldığı savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı avukatı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı avukatının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava reddolunduğuna göre vekalet ücretinin davalı lehine taktir edilmesi gerekirken maddi hataya dayalı olarak davalı aleyhine hükmedilmesi ve miktarında hatalı hesaplanması hatalı olup, bozma nedeni ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının “2.” numaralı bendinin tamamen silinerek yerine;
“Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 252,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, “ bendinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 09.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.