YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7654
KARAR NO : 2014/13034
KARAR TARİHİ : 17.04.2014

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, ihbar tazminatı ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılardan … avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalılara ait işyerinde çalışırken iş akdine son verildiğini iddia ederek, ihbar tazminatı ve ücret alacağının hüküm altına alınmasını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı … Şirketi vekili, Şirketin iflasına karar verildiğini ve dava konusu alacağın sıra cetveline yazıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Teknopark Şirketi vekili, işyerini devralmayıp sadece kiraladıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının, davalı … Şirketinde 12.02.2008 tarihinde çalışmaya başladığı, işyeri tüm demirbaşları ve hakları ile birlikte davalı Teknopark Şirketi tarafından kiralandığından işyeri devrinin söz konusu olduğu, dava devam ederken davalı … Şirketinin iflasına karar verilip dava konusu alacaktan fazlasının sıra cetveline yazıldığı sonucuna varılarak, davalı … Şirketi yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı Teknopark Şirketi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı Teknopark Şirketi vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılardan …’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece, davalı … Şirketinin iflasına karar verilip dava konusu alacağın sıra cetveline yazılması sebebiyle bu davalı hakkında esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve diğer davalı Teknopark Şirketi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, tahsilde tekerrüre neden olunmaması yönünde karar verilmemesi hatalı olup, bozma sebebi isede, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı

gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının 1. nolu bendinin ilk parağrafının çıkarılarak yerine;
“Davalı Teknopark Şirketi yönünden davanın kısmen kabulü ile tahsilde tekerrüre neden olunmamak kaydıyla” paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 17.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi