YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8110
KARAR NO : 2014/13233
KARAR TARİHİ : 28.04.2014

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı T.C. … avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede alt işveren işçisi olarak çalışırken haksız şekilde işten çıkarıldığını iddia ederek, kıdem-ihbar tazminatının ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı T.C. … vekili, husumet yokluğundan davanın reddini istemiştir.
Davalı Edessa Yemek Şirketi, davaya cevap vermemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı T.C. … vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı T.C. …’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/J maddesi uyarınca davalı Bakanlığın harçtan muaf olmasına rağmen, mahkemece, yargılama giderine harç katılarak Bakanlığın harca mahkûm edilmesi, yine hüküm altına alınan alacakların net mi brüt mü olduğunun belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:
Kararının hüküm kısmının tamamen çıkartılarak yerine;
“Davanın kabulüne,
1.200,19 TL brüt kıdem tazminatının akdin fesih tarihi olan 27/11/2008 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca bir yıllık mevduata fiilen uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
966,84 TL brüt ihbar tazminatının 100,00TL’sinin dava tarihi olan 04/05/2009 tarihinden, kalanının ıslah tarihi olan 21/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Alınan peşin harcın mahsubu ile bakiye 88,00 TL karar ve ilam harcının davalı şirketten tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.sinin 12. maddesinin yürütmesinin durduran Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 30/06/2011 gün ve 2011/321 itiraz sayılı kararı uyarınca hesaplanan 260,00 TL nispî vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacının yaptığı harç hariç 233,30 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 58,70 TL harç masrafının davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine” hükmünün yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.