YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9322
KARAR NO : 2014/12565
KARAR TARİHİ : 14.04.2014

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede alt işveren işçisi ve güvenlik görevlisi olarak çalışırken haksız şekilde işten çıkarıldığını iddia ederek, kıdem-ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti ve genel tatil ücretinin ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı T.C. Sağlık Bakanlığı vekili, davanın husumet yokluğundan reddini istemiştir.
Davalı Has Özel Güvenlik Şirketi vekili, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu’na göre harç alacağı Hazineye ait bir alacaktır ve mahkemece, hüküm altına alınan alacak miktarı üzerinden hesaplanarak haksız çıkan tarafa yükletilir. Harç masrafı alacağına, yargılama giderlerinde olduğu gibi kabul-ret oranına göre oranlama yapılarak tahsiline şeklinde hükmedilemez. Mahkemece harç masrafı alacağında kabul-ret oranına göre oranlama yapılarak tahsil hükmü kurulması, yine taraflar lehine hükmedilen vekâlet ücretlerinin nispî yerine maktu olarak belirlenmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:
Kararının hüküm kısmının 7, 8, 9. paragraflarının çıkartılarak yerine;
“Davacı vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT.sine göre belirlenen 400,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT.sine belirlenen 250,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
Davacı tarafça yatırılan ilk harç masrafı 39,80 TL’nin davalı Şirketten alınarak davacıya ödenmesine; bilirkişi ücreti, davetiye gideri ve posta masrafından oluşan toplam 272,00 TL yargılama giderinden davanın kabul-ret oranına göre belirlenen 174,08 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine” paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 6.80 TL’nin davacıya arta kalanın Davalılardan … Cihazları Ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti. yükletilmesine, 14.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.