YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/942
KARAR NO : 2014/5328
KARAR TARİHİ : 20.02.2014

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(İŞ) MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılardan … Ve Güv. Hizm. Şti. ile … Özel Güvenlik Eğitim Hizmetleri ve Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
1- Karar başlığında 2 numaralı davalının tam ünvanının … Güvenlik Koruma Hiz. Ltd. Şirketi olmasına rağmen bu davalının isminin karar başlığında “ … “ olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.
2- İşyeri devri esaslarına göre davacının hak ettiği kıdem tazminatının tamamından … Güvenlik Koruma Hiz. Ltd. Şirketi’ nin sorumlu tutulması gerekirken bu davalının sadece 480,60 TL. den sorumlu tutulması davacı temyizi olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
3- Davalı…Şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilirken AAÜT. sinin 12. maddesinin yürütmesini durduran Danıştay Dava Daireleri Kurulu’ nun 30.06.2011 gün ve 2011/321 sayılı yürütmeyi durdurma kararının dikkate alınmaması sonucu fazla vekalet ücretine hükmedilmesi davacı temyizi olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
4- Hükme dayanak bilirkişi raporundan hükmedilen kıdem tazminatının net ücret üzerinden hesaplandığı anlaşıldığından, hükmedilen miktarların net olduğunun kararda belirtilmemesi sonuca etkili görülmeyerek, bozma sebebi yapılmamıştır.
5-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılardan … Ve Güv. Hizm. Şti. ile … Özel Güvenlik Eğitim Hizmetleri ve Tic. Ltd. Şti.’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
6- Davacı lehine vekalet ücretine hükmedilirken AAÜT. sinin 12. maddesinin yürütmesini durduran Danıştay Dava Daireleri Kurulu’ nun 30.06.2011 gün ve 2011/321 sayılı yürütmeyi durdurma kararının dikkate alınmaması ve ayrıca birden fazla davalı oluşu karşısında vekalet ücretinden hangi davalının sorumlu olduğu açıklanmadan “ davalıdan “ denilerek hüküm kurulması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK. nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:
– Hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 5 numaralı bendinin tamamen çıkartılarak, yerine;
“ 5- Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihindeki AAÜT. sinin 12. maddesinin yürütmesini durduran Danıştay Dava Daireleri Kurulu’ nun 30.06.2011 gün ve 2011/321 sayılı yürütmeyi durdurma kararı dikkate alınarak kabul edilen 2.650,02 TL. üzerinden hesaplanan 318,00 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, “ bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin … Ve Güv. Hizm. Şti. ile … Özel Güvenlik Eğitim Hizmetleri ve Tic. Ltd. Şti.’ne yükletilmesine, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.