YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9650
KARAR NO : 2014/10850
KARAR TARİHİ : 01.04.2014

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Taraflar arasındaki, kötüniyet tazminatı, manevi tazminatı ile bakiye süre ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 01.04.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat … ile karşı taraf adına asil … ile Avukatı Sinem Top geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, 30.01.2004 tarihinde 2 yıl süreli belirli süreli iş sözleşmesiyle davalıya ait özel hastanede kurulacak olan tüp bebek ünitesinde kadın hastalıkları ve doğum uzmanı doktor olarak çalışmaya başlamış ve 08.10.2004 tarihinde gerekçesiz olarak iş sözleşmesi feshedilmiştir. Davacı açmış olduğu bu davada kötüniyet tazminatı, manevi tazminat ve bakiye süre alacaklarının ödetilmesi isteklerinde bulunmuştur.
Davalı işveren davanın reddini savunmuştur. Mahkemece kalan süreye ait ücret isteğinin kısmen kabulüne diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2 – Hüküm fıkrasında “39.546,67 TL ücret alacağı farkının (maddi tazminat) dava tarihi olan 18.10.2004, geriye kalan kısmının ıslah tarihi olan 15.11.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” şeklinde karar verilmiş olup, bu şekilde verilen karar faiz bakımından infaza elverişli değildir. Dava ve ıslah tarihlerinden ne kadar miktar için faiz yürütüldüğü belirtilmek suretiyle bir karar verilmelidir. Hükmün bu yönden bozulması gerekirse de bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK’nun geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki gibi düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasında yazılı olan “39.546,67 TL ücret alacağı farkının (maddi tazminat) dava tarihi olan 18.10.2004, geriye kalan kısmının ıslah tarihi olan 15.11.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” sözcüklerinin çıkarılarak yerine, “39.546,67 TL kalan süreye ait ücret alacağının 10.000,00 TL için dava tarihi olan 18.10.2004, geriye kalan 29.546,67 TL kısmının ıslah tarihi olan 15.11.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.100.00 TL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 01.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.