YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/14008
KARAR NO : 2015/8949
KARAR TARİHİ : 03.03.2015

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, fazla çalışma, ücret, genel tatil ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacının bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek ücret, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davaya cevap vermemiş, bilirkişi raporuna itirazında da iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda, davacının aylık ücret miktarı ihtilaflıdır.
Davacı vekili delil olarak imzası ve onayı olmayan “personel cari hesap föyü” belgesini dosyaya sunmuştur. Bu belgede davacının maaşının 5000 TL.olarak belirtildiği görülmektedir.
Davalının kasa defterinin ve sair işyeri ve ticari kayıt ve defterlerinin incelenerek, ayrıca, gerektiğinde yeniden emsal ücret araştırması yapılarak, davacının gerçek ücretinin tespitinin gerektiği düşünülmeden, eksik araştırma ve inceleme ile sonuca gidilmesi hatalıdır.
Diğer yandan, davacının hesaba konu tüm alacaklarının yukardaki bozma nedeninin sonucuna göre yeniden hesaplanması gerekebileceği de gözetilmelidir.
3-Davacının hesaplamalara esas çalışma süresinin tespitinde, dosyada bulunan ve , davacının imzasını taşıyan 01/03/2010 tarihli 22/01/2010-28/02/2010 tarihleri arasında çalışma yapılmadığına ilişkin açıklama içeren yazının taraflardan sorularak değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.
Diğer taraftan, davalı Şirket’in işini gördüğü ilgili Belediye’den, davacının hizmet süresi belirtilerek bu dönem içinde genel olarak şirketin ve özellikle davacının çalışmasına ara verip vermediği sorulmalı, Belediye tarafından verilecek cevaba dayanak belgeler de istenmelidir. Celbedilecek bu cevap ve belgeler taraflardan sorulup irdelenerek, davacının hizmet süresi içinde çalışmasına ara verip vermediği saptanmalı, çalışmasına ara verdiği dönemin tespiti halinde bu süreler hesaplamada dışlanmalıdır.
4-Hükmedilen miktarın net mi yoksa brüt mü olduğunun bilirkişi raporunda da hükümde de belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi hatalıdır.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.