YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/15452
KARAR NO : 2015/9764
KARAR TARİHİ : 10.03.2015

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, geçici görev yolluğu ve yol harcırahı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 435.maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, dava dışı …’ın … de bulunan işyerinde çalışırken davalının …’da bulunan işyerine tayin edildiğini, daha sonra geçici görevli olarak … de görevlendirildiği halde yol harcırahı ile geçici görev yolluğunun ödenmediğini ileri sürerek, harcırah ve geçici görev yolluğu alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının kağıt üstünde …’a görevlendirildiğini, davacının … de yaşadığı ve evini hiç taşımadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının yol harcırahı talebinin zamanaşımına uğradığını, geçici görev yolluğu talep etmekte ise haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davacı, davalı işyerinde eski hükümlü kontenjanından işe girmiştir. Davalı işverenin bağlı bulunduğu … ülkenin başka yerlerindeki işyerlerinde 4857 sayılı İş Kanunun 30. maddesi uyarınca çalıştırmak zorunda olduğu eski hükümlü kontenjanında eksiklik olması üzerine davacı 09.06.2006 tarihinde … de bulunan …. naklen tayin edilmiş ve 30.06.2004 tarihinde göreve başlamıştır. Davacı 01.07.2004 tarihinde işverene verdiği dilekçede harcırahsız olarak … de görevlendirmeyi talep etmesi üzerine 09.07.2004 tarihinde … geçici olarak görevlendirilmiştir. Davacı … de ikamet etmektedir. Davacı eski hükümlü işçi olup işveren tarafından davacının mağdur olmaması için … de geçici olarak görevlendirilmiştir. Davacının naklen tayin edildiği İstanbul da çalışması bulunmamakta olup naklen atama işi kağıt üzerinde yapılmıştır. Bu durumda davacının geçici görev yolluğu ve yol harcırahı talebi TMK 2. maddesinde düzenlenen hakkın kötüye kullanımı niteliğindedir. Davacı ile aynı durumda olan … isimli işçi tarafından açılan dava bu gerekçe reddedilmiş olup Dairemizce de onanmıştır (23.01.2013 gün ve 2010/38778 E. 2013/2729 K. sayılı ilamı). Mahkemece davacının geçici görev yolluğu ve yol harcırahı talebinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.