YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/303
KARAR NO : 2014/34204
KARAR TARİHİ : 17.11.2014

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile asgari ücret farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı, davalılardan … ile T.C. … Bakanlığ avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede alt işveren işçisi olarak çalışırken fazla … ücretinin ödenmemesi ve asgari ücretin altında maaş ödenmesi sebebiyle akdi feshettiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla … ücreti, genel tatil ücreti ve ücret farkı alacaklarının ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı T.C. … Bakanlığı vekili, husumet yokluğundan davanın reddini istemiştir.
Davalı …, davanın reddini istemiştir.
Davalı …, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının, Davalı Dernek işçisi olarak Derneğin hastane içinde Kaymakamlıktan kiraladığı kantinde çalıştığı ve akdin kira süresinin sonunda Dernek tarafından feshedildiği, davacının feshinin bundan sonra olup sonuca etkili olmayacağı, yeni kiracı olan davalı … yanında davacının çalışması olmadığı sonucuna varılarak, Bakanlık ve … yönünden davanın husumet yokluğundan reddine, Dernek yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davacı, davalılardan … ile T.C. … Bakanlığı vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının ve davalı Derneğin tüm, davalı T.C. … Bakanlığı’nın aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda dava, davalı Bakanlık yönünden reddedilmiştir. Davalı Bakanlık vekilinin sunduğu makbuza göre Bakanlığın 17,75 TL yargılama gideri yaptığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, Bakanlık lehine yargılama giderine hükmedilmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Kararının hüküm kısmının 6. bendinin çıkartılarak yerine;
“6- Davalı Bakanlığın yargılama gideri olarak yaptığı 17,75 TL’nin davacıdan alınıp davalı Bakanlığa verilmesine, davalı … yargılama gideri yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına” bendinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan fazla alınan 101.70 TL’nin ilgiliye iadesi ile aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya iadesine , 17.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.