YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3726
KARAR NO : 2014/37430
KARAR TARİHİ : 08.12.2014

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede alt işveren işçisi olarak çalışırken emeklilik sebebiyle akdi feshettiğini iddia ederek, kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücretinin ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı …. Sağlık Bakanlığı vekili, husumet yokluğundan davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı …. Sağlık Bakanlığı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı …. Sağlık Bakanlığı’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı Bakanlığa harç yükletilmesi, ıslahta faiz istenmemesine rağmen ıslah ile artırılan alacak miktarına da faiz uygulanarak talebin aşılması, yine hükmedilen alacağın net mi brüt mü olduğunun kararda belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Kararının hüküm kısmının tamamen çıkartılarak yerine;
“1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
5.882,72 TL net kıdem tazminatının; 2.000,00 TL’sinin fesih tarihi olan 03.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, bakiyesinin ise faizsiz olarak davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Fazla çalışma ücreti talebinin REDDİNE,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesine göre harçtan muaf olan davalı Bakanlıktan harç alınmasına yer olmadığına, peşin harcın ve ıslah harcının istek hâlinde davacıya iadesine,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT üzerinden hesaplanan 705,92 TL nispî vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT üzerinden hesaplanan 400 TL nispî vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5- Davacının yargılama gideri olarak yaptığı müzekkere gideri 45,00 TL, tebligat gideri 69,00 TL, bilirkişi ücreti 225,00 TL olmak üzere toplam 339,00 TL yargılama giderinden kabul-ret oranına göre belirlenen 312,43 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalanın davacı üzerinde bırakılmasına” hükmünün yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.