YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6029
KARAR NO : 2013/15398
KARAR TARİHİ : 22.05.2013

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, ödenmeyen ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, ödenmeyen ücretlerinin davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının tüm alacaklarının ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece , toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, ücretlerin ödendiği işverence ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Mahkemece, davacının ödenmeyen ücret alacakları hüküm altına alınmışsa da , uyuşmazlığın çözümünde 15.09.2007 tarihli belgenin etken olduğu, bu belgenin sıhhatine göre davacının aylık ücretinin miktarının da tespit edilebileceği, tespit edilen ücretin davacının aynı davalıya karşı açtığı … 1. İş Mahkemesinde yargılaması yapılan işçilik alacaklarının miktarını da etkileyeceği göz önüne alındığında eldeki dava ile adı geçen mahkemedeki davaların birleştirilip yargılamanın birlikte yürütülmesinin zorunlu olduğu anlaşılmaktadır.
Bu nedenle, öncelikle her iki dava arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan davaların birleştirilerek, birlikte yargılama yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken birleştirme karar verilmeden davanın esası hakkında karar verilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın , yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 22.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.