YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7966
KARAR NO : 2015/1436
KARAR TARİHİ : 20.01.2015

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, maaş, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla çalışma alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacının iş aktinin davalı tarafından haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret ve fazla mesai ücreti alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Her iki davalının vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde her iki davalının vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda, dosyada mevcut vergi dairesi yazısına, hizmet dökümüne göre davalılardan …..’ın işveren olmadığı, işverenin davalı Şirket olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, davalı …. hakkında davanın husumetten reddi gerekirken, davalı …. hakkında açıkça bir karar verilmeksizin ve infazda tereddüt yaratacak şekilde sadece “davalıdan tahsili” şeklinde hüküm kurulması hatalıdır.
3-Fazla mesai ücreti açısından, davalı vekilince ağır ekonomik sıkıntılar nedeni ile iflasın ertelenmesine karar verildiği savunulmuştur. İflasın ertelenmesine dair Mahkeme dosyası incelenerek 2010 yılı ve devamında fazla mesai alacağının sübutuna etkili bir husus olup olmadığı irdelenmelidir.
4-Kıdem tazminatına yürütülen faiz açısından, davacı vekilinin ıslah dilekçesinde dava tarihinden itibaren faiz istenmiştir. Talep aşılır şekilde kıdem tazminatının ıslah dilekçesi ile artırılan kısmına fesih tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalıdır.
5- Fazla mesai ücretinin net miktarının hesaplanmasında gelir vergisi ve damga vergisi yanında sigorta priminin ve işsizlik priminin de düşülmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.
SONUÇ:
Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.