YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/10720
KARAR NO : 2014/15024
KARAR TARİHİ : 08.05.2014

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı işyerinde 2004 yılı başlarından 25.06.2012 tarihine kadar tıbbi mümessillerin bölge müdürü olarak çalıştığını, müvekkilinin Samsun ve çevresinde çalışırken kendisine, ekonomik koşullar, kadro daraltılması yapıldığı ve genel küçülme kararı alındığı bu nedenle iş akdine son verildiğinin söylendiğini, müvekkiline hitaben 15.06.2012 tarihli fesih bildiriminde yazılanların gerçek dışı olduğunu, müvekkiline başka bir iş teklif edilmeden ve iş akdinin feshinin son çare olduğu belgelendirilmeden müvekkilinin iş akdinin feshedildiğini belirterek yapılan fesih işleminin geçersizliğine, davacının aynı şartlarla işine iadesine karar verilmesini talep etmektedir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacı işçinin 05.08.2004 tarihinde tıbbi mümessil olarak çalışmaya başladığını, ilaç fiyatlarında yapılan indirimlerin tüm piyasada olduğu gibi müvekkil şirketi de olumsuz etkilediğini, bu etkilerin yönetim kurulu tarafından değerlendirilerek bir takım tedbirler alınması yoluna gidildiğini, ancak bu tedbirlerin yeterli olmaması üzerine bir kısım çalışanların da toplu olarak işine son verilmesi gerektiğine karar verildiğini, 07.06.2012 tarihinde davacı dahil bir kısım çalışanların iş akitlerinin feshedildiğini ve tüm haklarının ödenmesi yolunun tutulduğunu, davacıya fesih yazısının tebliğ yoluna gidildiğini ancak davacının tebligatı almaktan imtina etmesi üzerine kendisine 15.06.2012 tarihinde keşide edilen ihtarname ile fesih bildiriminde bulunulduğunu, ihtarnamenin davacı tarafından öğrenilme tarihinin 07.06.2012 olduğunu, dava ikamesindeki sürenin buna göre değerlendirilmesi gerektiğini, davacının iş akdinin tamamen geçerli nedenle feshedildiğini, feshe son çare olarak başvurulduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmektedir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Yargılama sırasında 1.200 TL bilirkişi ücretinin davalı tarafından yatırılmasına rağmen, davacı tarafça yatırılmış gibi bu miktarın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi hatalı ise de, söz konusu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm kısmından “Davacının bu dava için yapmış olduğu 106,00 TL tebligat ve müzekkere, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.306,00 TL yargılama gideri ile davacı tarafından yatırılan 42,60 TL Harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” şeklindeki bendin çıkarılarak yerine “Davacının yaptığı toplam 148,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” şeklinde bendin eklenmek suretiyle hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine 08.05.2014 günü oybirliği ile karar verildi.