YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/13111
KARAR NO : 2015/13199
KARAR TARİHİ : 06.04.2015

MAHKEMESİ : … İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti, resmi tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalılara ait işyerinde güvenlik görevlisi olarak çalışırken yaptığı fazla çalışmaların karşılığının ödenmediğini ileri sürerek, fazla çalışma ile resmi tatil ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekili, davacının …, … ada … parsel Site Yöneticiliğinde … olarak çalıştığını, … şirketinin ise bir … şirketi olduğunu ve … yaptığını, bu davada …şirketine husumet yöneltilemeyeceğini, davacıya yapmış olduğu fazla mesai ve resmi tatil günleri çalışmaları karşılığı ücretlerinin eksiksiz ödendiğini, ayrıca taleplerin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 09.03.2004-04.08.2011 tarihleri arasında … Sitesi Yöneticiliğinde … olarak çalıştığı, …nin de bu siteye yöneticilik hizmeti verdiği, Yöneticilik hizmeti kapsamında sorumluluk ve organizasyon yetkileri gözetildiğinde davacının çalışmalarından yasa gereği her iki davalının da müşterek müteselsil sorumluluk şartlarının oluştuğu, davacının fazla mesai ve resmi genel tatil ücreti alacağı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı …, … Ada … Parsel … Sitesi Yöneticiliğinin tüm, davalı …’nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Yönetici, 4857 sayılı Kanun ve Yönetmeliğin uygulanması yönüyle işveren temsilcisidir. İş hukuku anlamında ortaya çıkabilecek idarî ve yargısal uyuşmazlıklarda yönetici işvereni temsil eder. Bu itibarla, davanın kat maliki ya da maliklerine karşı açılması gerekmekte ise de, yönetmelikten doğan temsil yetkisine göre davanın doğrudan yönetici hasım gösterilerek açılması da mümkündür. Ancak bu halde dahi hükmün doğrudan yönetici hakkında kurulması doğru değildir. Mahkemece kat maliki ya da malikleri adına yönetici hakkında karar verilmesi gerekir
Somut olayda, davacı, güvenlik görevlisi olup, davalı işveren …, … Ada … parsel … site kat maliklerinin işçisi olarak çalışmıştır. Bu halde, davacının işvereni, anılan site kat malikleridir. Yukarıda açıklandığı üzere, yönetici, kat malikleri adına hareket ettiğinden taraf sıfatı bulunmamaktadır. Bu nedenle Mahkemece … yönünden, taraf sıfatı yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 06/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.