YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/13790
KARAR NO : 2014/15634
KARAR TARİHİ : 13.05.2014

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
DAHİLİ DAVALI :… ADINA AVUKAT …

DAVA : Davacı, …Bakanlığının olumsuz tespitinin iptaline, söz konusu işyerinde davacı sendikanının çoğunluğa sahip bulunduğunu saptanmasına karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, Bakanlık tarafından 01/11/2011 başvuru tarihinde…Belediyesinde toplam 15 işçinin çalıştığı ve 7 ( yedi ) işçinin Genel İş Sendikasına üye olduğunun tespit edildiği, bu sayının gerçeğe aykırı olduğu ve işyerinde sendikanın üye sayısının yediden fazla olduğunu belirterek, …’nın olumsuz yetki tespitinin iptali ile işyerinde Sendikanın çoğunluğa sahip bulunduğunun tespitini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı Bakanlık vekili, mahkemeye ibraz ettiği cevap dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanları ile; 2822 Sayılı Toplu İş Sözleşmesi Grev ve Lokavt Kanununun 13. ve 14.maddeleri uyarınca yapılan başvuruların 2821 Sayılı Yasanın 22. ve 25. maddeleri gereğince sendikalar ve noterler tarafından …’na gönderilen üyelik ve üyelikten çekilme bildirimleri ile işverenler tarafından SGK’ya yapılan işçi bildirimlerinin birlikte değerlendirilmesi ile sonuçlandığını, … Sendikası tarafından …. Belediyesi işyerinde toplu iş sözleşmesi yapmak için 01/11/2010 tarihinde başvuruda bulunulması üzerine … Bakanlığınca yapılan inceleme sonucunda söz konusu işyerlerinde 15 işçinin çalıştığının ve 7 işçinin adı geçen sendikaya üye olduklarının tespit edildiğini, bu nedenle davacının iddialarının geçerli olmadığını, açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dahili Davalı … vekili, mahkemeye başvurulan beyanlarında; açılan davanın aleyhlerine olan kısımlarını kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak; işe iade edilmeyen ve başvuru tarihinde davalı belediyede fiilen çalışan işçi sayısı on beş olduğundan ve … Belediyesinde çalışan işçilerden yedi kişinin sendika üyesi olduğu, çoğunluğun sağlanamadığı, böylelikle, davalı Bakanlık tarafından verilen olumsuz tespit kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Mahkemece 12.02.2014 tarihli duruşmada tefhim edilen hüküm özetinin gerekçe içermediği, tefhimin HMK 321 . maddenin “ Hüküm özeti gerekçesiyle birlikte tefhim edilir.” hükmüne aykırı olup, bu nedenle temyiz süresinin gerekçeli kararın tebliği ile başlayacağı; gerekçeli kararın tebliğ edilmemesi sebebiyle 21.02.2014 tarihli kesinleştirmenin yerinde olmadığının ve davacı vekilinin temyiz talebinin süresinde olduğunun kabulüyle yapılan inceleme sonunda dosya gereği düşünüldü;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 3/2 maddesi uyarınca red sebebi aynı olan davalılar aleyhine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken mahkemece davalılar aleyhine ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/1. Maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
G) Sonuç:
Hüküm fıkrasının 6 ve 7 numaraları bentleri çıkartılarak yerine;
“ 6- Davalılar vekille temsil edildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi dikkate alınarak 1.500 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine “ bendinin yazılmasına hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.