YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/18033
KARAR NO : 2015/31088
KARAR TARİHİ : 04.11.2015

MAHKEMESİ : İSTANBUL 10. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/02/2014
NUMARASI : 2011/578-2014/91

Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti, ücret alacağı ve asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, ücret alacaklarının ödenmemesi nedeniyle haklı olarak iş akdini feshettiği iddiasıyla kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil, asgari geçim indirimi ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiş,03.05.2013 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesindeki davalı O. D. isminin … Tük. İht. Malz. San. Ve Tic. AŞ olarak düzeltilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davalılardan O. D.’in… Tüketim İht. Mad. Tic. AŞ’nin ortağı olup şahsi sorumluluğunun bulunmadığını ve hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, davacının O. D. ve ünvanı belirtilen şirket nezdinde herhangi bir çalışmasının bulunmadığını, işverenin isim ve ünvanında hataya düştüğünü, zamanaşımı itirazında bulunarak davacının kendi isteğiyle işten ayrıldığını, talep ettiği alacaklarının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak davacının dava konusu ücret alacakları nedeniyle iş akdini haklı olarak feshettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davacı, dava dilekçesinde davasını O. D. aleyhine açmış, yargılama sırasında davayı doğru bir şekilde … Tük. İht. Malz. San. Ve Tic. AŞ’ne yönelterek, husumetteki yanılgıyı HMK 124 maddesine uygun olarak düzeltmiş, doğru hasım olan şirket adına vekil katılıp tüm usuli işlemler doğru hasma karşı yapılarak yargılama tamamlanmış ise de; Mahkemece, gerekçeli kararda bu hususlardan hiç söz edilmeden davalı olarak taraf sıfatından çıkarılması gereken O. D. gösterilip hüküm fıkrasında da davalıdan denilerek karar verilmiştir.
Davacının husumette yanılgı nedeniyle yaptığı işlemler HMK 124. maddesine uygundur. Ancak, Mahkemece, hatalı olarak hasım gösterilen O. D.’in davanın tarafı olmaktan çıkarılmaması karar başlığında şirket yerine “O. D.-B.ı E.Çikolata Şekerleme” olarak gösterilmesi ve vekille temsil edilen O. D. lehine HMK 124/4 son cümlesi hükmünün uygulanmaması hatalıdır. Bu nedenle Mahkemece HMK’nun 124. Maddesi dikkate alınarak şirket aleyhine hüküm kurulup O. D. açısından HMK 124/4. Son cümlesi dikkate alınmalıdır. Usul ve yasaya aykırı olarak verilen kararın bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.