YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/18128
KARAR NO : 2014/26156
KARAR TARİHİ : 10.09.2014

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, izin ücreti ile asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, görevsizlik kararı vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, izin ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının halk otobüsü işlettiği, davalının yanında üçten fazla çalışan bulunmadığı bu nedenle davacının esnaf olduğu, davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesi’ne ait olduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı avukatı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir..
2- Mahkemece, … Asliye Hukuk Mahkemesi’ne görevsizlik kararı verilmesi isabetli ise de aynı yargı yolu içerisinde bulunan mahkemelerce verilen görevsizlik ve yetkisizlik kararlarında yargılama giderleri yetkili ve görevli mahkeme tarafından hüküm altına alınacağından ve vekalet (avukatlık) ücreti de yargılama giderlerinden olduğundan, yetkisizlik veya görevsizlik kararı veren mahkemece, taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi yasa gereği mümkün değildir.
Yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair verilen kararlarda yargılama giderlerinin, usulden red kararı veren mahkemece hüküm altına alınmasında ise bir isabetsizlik olmayacaktır.
Somut olayda, görevsizlik kararı veren mahkeme ile görevsiz mahkeme tarafından görevli mahkeme olarak tespit ve tayin olunan mahkeme aynı yargı yolu (adli yargı ) içerisinde bulunan mahkemelerdir. Bu nedenle görevsizlik kararı veren mahkemece davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK’nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK’ nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında yer alan;
“3- Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına … 7/1 maddesi uyarınca taktir olunan 1.500,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” şeklindeki üçüncü bendin hüküm fıkrasından tamamen çıkartılmasına, sonraki bentlerin buna göre teselsül ettirilmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.