YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/24607
KARAR NO : 2014/28665
KARAR TARİHİ : 30.09.2014

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, olumlu yetki tespit işleminin iptaline karar verilmesini
istemiştir.
Yerel mahkeme, HMK’nın 114/ç ve 115. madde hükümleri gereğince yetkisizlik nedeni ile dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı … davalılardan … Türk Tekstil Örme ve Giyim. San. İşçileri Sendikası avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/05/2014 tebliğ tarihli … Çalışma Genel Müdürlüğünün 75014829/103.02/7734 sayılı yazısı ile … Sendikasının yetki tespit isteminin kabul edildiğine dair “Olumlu Yetki Tespiti” kararının verildiğinin davacı şirkete bildirildiği, söz konusu kararın 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunun 42 ve 43. maddesine göre hukuka aykırı verilmesi sebebiyle bu davayı açmak zorunluluğu doğduğunu, iptali istenen kararda, davacı şirketin işçi sayısının ve davalı sendikanın üye sayısının hatalı tespit edildiğini, davacı şirketin … Mensucat San. Ve Tic. AŞ, … Tekstil San ve Tic. AŞ ve … Tekstil Paz. San. Ve Tic. AŞ şirketlerinden oluşan grup şirketlerden olması sebebiyle diğer şirketlerle birlikte işçi sayısının ve sendikalı işçi sayısının değerlendirilmesi gerektiğini, şirketlerin her biri arasında organik bağ bulunduğunu, bu sebeple tüm şirketlerde çalışan işçilerin toplamı dikkate alınarak yetki tespiti işlemi yapılmasının gerektiğini, davacı şirket grupları arasında yer alan … Tekstil Paz. San. Ve Tic. AŞ nin adresinin … …/… olduğunu ve beş adet AŞ nin arasında bulunan şirketlerin yönetim merkezinin İstanbul’daki işyeri olması sebebiyle … Mahkemelerinin yetkili olduğu ileri sürülerek 16/05/2014 tarihli olumlu yetki tespit işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılardan …-Türk Tekstil Örme ve Giyim San. İşçileri Sendikası davanın dava şartı yokluğundan, aksi halde farklı tüzel kişiliklere haiz şirketlerin işletme bazında değerlendirilemeyeceği amir hükmü kapsamında davanın esastan reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacı vekilince yetki tespiti yapılan … Denim San ve Tic AŞ nin başka beş ayrı AŞ ile birlikte grup şirketlerden olduğu ve grup şirketlerden … Tekstil Paz. San. Ve Tic. AŞ nin adresi … …/… olduğu gerekçesi ile dava Mahkememize açılmış ise de, yetki tespiti yapılan davacı şirketin merkez adresinin … Köyü Organize San. Bölgesi Merkez/… olduğu, davalıların adresinin ise …. olduğu dikkate alındığında bu davaya bakmaya yetkili mahkemenin … İş Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, davanın 6356 sayılı Yasanın 79, HMK 114/ç ve 115. maddesi hükümlerine göre dava şartı yokluğundan yetkisizlik nedeniyle usulden reddine,davaya bakmaya yetkili mahkemenin Bartın İş Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı sendika ve davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
6356 sayılı Yasanın 2. maddesinin c bendi uyarınca “Görevli makam: İşyeri toplu iş sözleşmesi için işyerinin, işletme toplu iş sözleşmesi için işletme merkezinin bağlı bulunduğu Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünü, aynı Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün yetki alanına giren işyerleri için yapılacak grup toplu iş sözleşmelerinde bu işyerlerinin bağlı bulunduğu Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünü, birden fazla Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün yetki alanına giren işyerlerini kapsayacak grup toplu iş sözleşmesi için ise Bakanlığı,” ifade eder.
Madde 79. maddesi uyarınca “ (1) Bu Kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıklar iş davalarına bakmakla görevli ve yetkili mahkemelerde görülür. Ancak yedinci ila on birinci bölümlerin uygulanmasından doğan uyuşmazlıklar için, görevli makamın bulunduğu yer mahkemesi yetkilidir.”
43. madde uyarınca “(1) Kendilerine 42 nci madde uyarınca gönderilen tespit yazısını alan işçi veya işveren sendikaları veya sendika üyesi olmayan işveren; taraflardan birinin veya her ikisinin yetki şartlarına sahip olmadığı veya kendisinin bu şartları taşıdığı yolundaki itirazını, nedenlerini de göstererek yazının kendilerine tebliğ edildiği tarihten itibaren altı iş günü içinde mahkemeye yapabilir.
(2) İtiraz dilekçesi görevli makama kayıt ettirildikten sonra mahkemeye verilir. Kurulu bulunduğu işkolunda çalışan işçilerin yüzde üçünden daha az üyesi bulunan işçi sendikası, yetki itirazında bulunamaz.”
Somut olayda yetki tespitine itirazın kararının kendilerine tebliğinden itibaren davacının 6356 sayılı Yasanın 42. maddesi gereğince altı iş günlük hak düşürücü sürede şirket merkezi olan … İlinin bağlı bulunduğu Yasanın 2. maddesinin c bendine göre görevli makam olan … Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü’ne itiraz ederek dava şartını yerine getirdiği; bu suretle Yasanın 79. Maddesi uyarınca yetkili mahkemenin de … İş Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla mahkemece yetkisizlik kararı yerine davanın dava şartı yokluğundan yetkisizlik nedeniyle usulden reddi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/1 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının tamamen çıkartılarak yerine;
Davaya bakmaya … Mahkemeleri yetkili olduğundan, Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE ,
6100 sayılı HMK’nın 20. maddesine göre yetkisizlik kararının kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içerisinde taraflardan birinin başvurusu halinde, dosyanın yetkili ve görevli Bartın İş Mahkemesine gönderilmesine,
Yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin yetkili mahkemece hüküm altına alınmasına,
Tarafların yasal süresi içerisinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi yönünde mahkememize başvurmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği ve 6100 Sayılı HMK’nın 331. maddesinin 2 ve 3. fıkraları gereğince işlem yapılacağı hususunun TESPİTİNE ,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere tensiple karar verildi. 29/05/2014 hüküm fıkrasının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.