YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/32812
KARAR NO : 2014/36638
KARAR TARİHİ : 02.12.2014
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılardan … avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı … emrine 01.01.2006 tarihinde belediye zabıta görevlisi olarak çalışmaya başladığını, 31.12.2007 tarihinde şirket tarafından iş akdinin feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin ücreti, ulusal bayram tatil ücreti ve genel tatil ücretlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı … vekili idarenin çeşitli şirketlerden hizmet satın aldığını, işçiyi işe başlatanın da çıkaranın da şirketler olduğunu, kendilerine sorumluluk yüklenemeyeceğini, belirli süreli anlaşma olduğunu savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Mahkemenin ilk kararı dairemizin 2011/41850 esas 2013/29105 karar sayılı ilamı ile özetle ve sonuç olarak “ 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı …’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında, işçilik alacaklarının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda; davalı … tarafından ıslaha karşı zamanaşımı savunmasında bulunulmasına karşın, yerel mahkemece bilirkişiden ek rapor alınarak alacak miktarlarının yeniden belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde zamanaşımı defi değerlendirilmeksizin hüküm kurulması hatalıdır.
3- Genel tatil alacağından 1/3 oranında takdiri indirim yapıldığı belirtilmesine karşın daha az oranda indirim yapılması da isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.”gerekçesiyle bozulmuştur.
D) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
E) Temyiz:
Kararı davalı … temyiz etmiştir.
F) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı …’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
Yerel mahkeme bozma sonrası yapılan yargılama neticesi 1.770,00 TL kıdem tazminatını hüküm altına almış ise de kıdem tazminatı açısından bozma ilamı öncesi ilk kararla hüküm altına alınan 1.670,65 TL davalı yönünden usuli kazanılmış hakka konu olmakla mahkemece bu husus gözetilmeksizin 1.770,00 TL kıdem tazminatına hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/1. Maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
G) Sonuç:
Hüküm fıkrasının bir numaralı bendi çıkartılarak yerine;
“ 1- Taleple bağlı kalınarak 1.670,65 TL kıdem tazminatının iş aktinin fesih tarihi olan 31.12.2007 tarihinden itibaren, mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalı taraftan alınıp davacı tarafa verilmesine “ bendinin yazılmasına hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine 02.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.