YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/38022
KARAR NO : 2016/8113
KARAR TARİHİ : 04.04.2016

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, müfettiş raporunun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti
Davacı… vekili, işyerinde yapılan teftiş sonucunda düzenlenen müfettiş raporunda işçilerin fazla çalışma yapmasına rağmen karşılığının ödenmediği ve Şirket hakkında idari para cezası verilmesi gerektiğinin belirtildiğini, fazla çalışma yapıldığında karşılığı ödendiğinden raporun hukuka aykırı olduğunu iddia ederek, müfettiş raporunun iptalini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti
Davalı T.C. …. vekili, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti
Mahkemece, müfettişin tespitinin işveren vekili ve tanık beyanlarına dayanması ve duruşmada dinlenen tanıkların da aynı doğrultuda beyanda bulunması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece verilen tavzih kararında ise davanın reddine rağmen vekâlet ücretinin davalı yerine davacıya verilmesi maddî hataya dayandığından hükmün vekâlet ücretine dair kısmı davalı vekilinin talebi doğrultusunda düzeltilmiştir.
D) Temyiz
Kararı, davacı … vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe
1- Taraflara yüklenen hak ve borçların tavzih yoluyla düzeltilmesi mümkün olmadığından mahkemece verilen tavzih kararı ortadan kaldırılarak işin esasına geçilmiştir.
2- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanunî gerektirici sebeplere göre davacı … aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3- Mahkemece, davanın reddedilmesine rağmen davalı lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken davacı lehine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden ve yargılama giderleri kamu düzenine ilişkin olduğundan hükmün, 6100 sayılı yasanın geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç
Kararının hüküm kısmının üçüncü bendinin çıkartılarak yerine;
“3- Karar tarihinde yürürlükte olan tarifenin 12. maddesine göre belirlenen 1.500,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 04.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

….