YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/6295
KARAR NO : 2014/8857
KARAR TARİHİ : 18.03.2014

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ile prim alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı ve davalılardan … avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, dava ve birleşen davada, davacının önce bir otel bünyesinde bulunan ve …’in işletmeciliğini yaptığı kuaför salonunda erkek kuaförü olarak çalışmaya başladığını, akabinde diğer davalı …’in işletmeciliğini yapmaya başlamasıyla … adlı kişinin yetkili kişi gibi çalışmaya başladığını, çalışanlara davalı …’in çalışanların tüm haklarının korunduğunu, kuaför bölümünün … tarafından işletileceğini belirttiğini, davacının ödenmeyen 2. ay primi ve 3. ay ücreti bulunduğunu, davacının primlerini almak için davalı … ile görüşme talep ettiğini, ama görüşme sırasında davalının davacıya hakaret ederek kovduğunu, davacının aynı işyerinde kesintisiz çalıştığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve prim alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı …, davaya cevap vermemiştir.
Davalı … vekili, davalı …’in işyerinin işletmesini diğer davalı …’e kiralamak suretiyle verdiğini, davacının kendi isteği ile işten ayrıldığını ve diğer davalı …’in yanında çalışmaya başladığını, işyeri devri olgusunun bulunmadığını, davacının taleplerinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, somut olayda işyeri devri olgusunun bulunduğu, işyerinin, davalı … tarafından işletilirken diğer davalı …’e devredildiği, davacının devirle birlikte aynı iş sözleşmesine istinaden çalışmasını devralan işveren yanında sürdürdüğü, iş sözleşmesinin tazminat ödemesini gerektirmeyecek şekilde sona erdiğini ıspat külfetinin işverene ait olduğu, işverenin bu yükümlülüğü yerine getiremediği, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, sair taleplerin sübut bulduğu gerekçesi ile genel tatil ücreti dışındaki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı … ve davacı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı …’in tüm ve davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dosya kapsamında, … adlı kişinin davalılardan … adına evrak tebellüğüne yetkili olduğuna dair delil bulunmadığından, davacının alacak talebine dair ihtarının … adlı kişiye tebliği ile davalı …’in temerrüde düşürüldüğünden bahsedilemez. Ancak, davacı ödeme ihtarı davalılardan …’e usulüne uygun olarak 09/04/2009 tarihinde tebliğ edilmiş olup, ödeme ihtarında verilen süreye göre davalı … 13/04/2009 tarihinde temerrüde düşmüştür. Bu durum gözetilmeksizin prim alacağının davalı …’den tahsili konusunda dava ve ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ;
Hüküm fıkrasının prim alacaklarına ilişkin bentlerin tamamen çıkartılarak, yerlerine;
“250,00TL. prim alacağının her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları faizin, temerrüde düşürülme tarihlerine göre aşağıdaki şekilde ele alınmasına;
Davalı … açısından, bu prim alacağının 100 TL. kısmına 30.04.2009 dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle, kalan 150 TL. kısmına 20.07.2010 ıslah tarihinden işleyecek istem gibi yasal faizle davalı …’in sorumlu tutulmasına, bu faizin davalı …’den tahsili ile davacıya verilmesi esnasında davalı …’in de faizden sorumlu olması nedeni ile mükerrer faiz uygulaması yapılmaması gerektiğinin dikkate alınmasına,
Davalı … açısından, bu prim alacağının tamamına temerrüt tarihi olan 13/04/2009 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle davalı …’in sorumlu tutulmasına, bu faizin davalı …’den tahsili ile davacıya verilmesi esnasında davalı …’in de faizden sorumlu olması nedeni ile mükerrer faiz uygulaması yapılmaması gerektiğinin dikkate alınmasına,
Son işveren …’in döneminde doğan ve bu nedenle davalı …’in tek başına sorumlu olduğu 250 TL. prim alacağının ise 20.07.2010 ıslah tarihinden itibaren işleyecek istem gibi yasal faiziyle birlikte davalı …’den alınıp davacıya verilmesine,”, bentleri yazılarak hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 6.80 TL’sinin davacıya arta kalanın davalı …’e yükletilmesine, 18/03/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.