YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/8560
KARAR NO : 2015/20644
KARAR TARİHİ : 08.06.2015

MAHKEMESİ : ……………. İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait Nahçivandaki işyerinde topoğraf olarak 27/01/2009- 22/09/2010 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının 01/06/2009 ile 22/09/2010 tarihleri arası çalıştığını, ücret ve fazla çalışma bedellerinin ödendiğini, tüm izinlerini kullandığını, projenin bitmesi sonucu kıdem, ihbar, fazla mesai ve izin parasının Nahcıvan’daki şirket yetkililerince ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, SGK kayıtları ve davalı tanığı ……’un işe başlama tarihine ilişkin beyanı dikkate alınarak davacının davalı nezdinde 01/03/2009 ile 22/09/2010 tarihleri arasında çalıştığı, ödenen miktarların düşümü ile bakiye kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, haftalık çalışma saatini aşan fazla çalışma yaptığı, hak ettiği yıllık izni ise kulandığından bu alacağa hak kazanmadığı, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı, davalıya ait Nahçivandaki işyerinde topoğraf olarak 27/01/2009- 22/09/2010 tarihleri arasında çalıştığını ileri sürüp alacak talep etmiş, davalı ise davacının 01/06/2009 ile 22/09/2010 tarihleri arası çalıştığını savunmuştur.
Mahkemece SGK kayıtları ve davalı tanığı ….’un işe başlama tarihine ilişkin beyanı dikkate alınarak davacının davalı nezdinde 01/03/2009 ila 22/09/2010 tarihleri arasında çalıştığı kabul edilmiş isede davacının hizmet döküm cetveline göre 01/06/2009-22/09/2010 tarihleri arasında davalı işçisi olarak çalıştığı görülmüştür. Her ne kadar Mahkemce davalı tanığının beyanı ile davacının 01/03/2009 tarihinde işe başladığı kabul edilmiş ise de, davacı yurt dışında çalışmış olduğundan yurda giriş çıkış kayıtları da bir değerlendirmeye tabi tutularak hizmet süresi belirlenmelidir. Eksik inceleme ile sonuca gidilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 08/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.