YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/12314
KARAR NO : 2017/13701
KARAR TARİHİ : 19.09.2017

MAHKEMESİ : …ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %20 icra inkar tazminatı ile ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalının işçisi olarak çalışırken 01/03/2013 tarihinde emekli olduğunu, emeklilik hak ettiği kıdem tazminatı ile ikramiye alacaklarının kendisine ödenmemesi nedeni ile … 2. İcra Müdürlüğü’nün 2014/2555 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine başladığını, davalının takip miktarının tamamına ve işlemiş faize itiraz ettiğini, icra müdürlüğü tarafından davalının itirazı nedeni ile takip durdurulmasına karar verildiğini, …’nın alacağı ertelemek amacı ile haksız olarak itirazda bulunduğunu, davalının işlemiş faize itirazının da haksız olduğunu iddia ederek davalının kötü niyetli itirazının kaldırılmasına, takibin devamına ve alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
B) Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, yetkisizlik ve husumet itirazında bulunduklarını bu nedenle gerek alacak miktarına ve gerekse işletilmiş olan faiz miktarına itiraz ettiklerini, alacağın likit olmadığından icra inkar tazminatını da kabul etmediklerini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre itirazın iptali ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta asıl alacak her ne kadar belli ise de; icra takibinde istenen işlemiş faiz miktarına itiraz bulunduğundan istenen faizin koşullarının oluşup oluşmadığı ve yasal oranlara göre ne kadar olduğuna bilirkişi hesap raporu alınmadan karar verilmesi hatalıdır.
3-Takibin devamına karar verilen asıl alacağın hangi kalemlerden oluştuğunun ve miktarlarının kararda gösterilmemesi hatalıdır.
4-Mahkemece icra inkar tazminatına hükmedilmesi yerinde ise de, icra inkar tazminatının asıl alacak yerine işlemiş faiz dahil toplam takip miktarından belirlenmesi hatalıdır.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19/09/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.