YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/12542
KARAR NO : 2017/20319
KARAR TARİHİ : 07.12.2017
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, son aya ait ücret alacağı, asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin 22/01/2009-07/12/2012 tarihleri arasında davalılara ait işyerinde bilet satış acentesi olarak çalıştığını, en son net ücretinin 900 TL olduğunu ve her ay 1.500 TL civarında prim ödemesi yapıldığını, iş akdinin bildirim yapılmadan sona erdirildiğini iddia ederek; kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, ücret alacağı, fazla mesai, hafta tatili, genel tatil ve asgari geçim indirimi alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalılar Cevabının Özeti:
Davalı … Turizm Seyahat Organizasyon ve Tic. A.Ş. vekili; davacının müvekkil şirket nezdinde herhangi bir çalışmasının bulunmadığını, bu nedenle iş bu davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, diğer davalı … Seyahat AŞ ile müvekkili şirket arasında acentelik sözleşmesi imzalandığını, her iki davalı şirket arasında asıl işveren -alt işveren ilişkisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Seyahat Terminal İşletmeciliği ve Tic. A.Ş. vekili; davacının asgari ücret ile çalıştığını ve işyerindeki mesai saatleri hakkındaki iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacının sigortalılık başlangıç süresinin 17/5/2011 tarihi olduğunu ve hizmet süresinin tespitinde bu tarihin esas alınması gerektiğini, davacının işçi statüsünde olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davanın kabul edilen kısmı 13.367,48 TL. reddedilen kısmı 55.435,97 TL. olduğundan, mahkemece vekil ile temsil edilen davalılar lehine 6.397,95 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 8.434,88 TL. vekalet ücretine hükmedilmesi;
Hükmedilen miktarların net mi brüt mü olduğunun ve hükümde dava ve ıslah tarihlerinin belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) SONUÇ:
Hüküm fıkrasının kabul edilen kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, asgari geçim indirimi ve ücret alacağına ilişkin paragraflarının çıkartılarak, yerlerine;
” 8.013,04 TL. net kıdem tazminatının fesih tarihi olan 7/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
3.298,67 TL. net ihbar tazminatından; 200,00 TL’sinin dava tarihi olan 24.01.2013 tarihinden itibaren, kalan 3.098,67 TL. sinin ıslah tarihi olan 31.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
1.705,77 TL. net asgari geçim indirimi alacağından, 100,00 TL’sinin dava tarihi olan 24.01.2013 tarihinden itibaren, kalan 1.605,77 TL’sinin ıslah tarihi olan 31.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
350,00 TL. net ücret alacağından 100,00 TL. sinin dava tarihi olan 24.01.2013 tarihinden kalan 250,00 TL. sinin ıslah tarihi olan 31.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek banka mevduatına uygulanacak en yüksek faiz oranı ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine” paragraflarının,
Hüküm fıkrasının davalılar lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin bendindeki “8.434,88“ rakamının çıkartılarak yerine “6.397,95“ rakamının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, 07.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.