YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/12544
KARAR NO : 2017/14373
KARAR TARİHİ : 27.09.2017

MAHKEMESİ : …İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı farkı ile fazla mesai ücreti ve ulusal … ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, … Devlet Hastanesi bünyesinde farklı taşeron firmalara bağlı olarak çalıştığını, çalışmasının sürekli ve kesintisiz olduğunu, emekliliğe hak kazanacağından dolayı dilekçe ile iş sözleşmesinin fesih ettiğini, son alt işverenin … Ltd Şti olduğunu, bu şirketin sadece kendi dönemi ile ilgili kıdem tazminatını ödediğini, önceki dönemlerin ödenmediğini, davacının işyerinde genel tatillerde çalıştığını, ayrıca fazla mesaide bulunduğunu, fark kıdem tazminatı, genel tatil ve fazla çalışma alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, zaman aşımı süresinin geçtiğini, davacının … … Devlet Hastanesinde bünyesinde çeşitli şirketlere bağlı olarak çalıştığını, davacı ile … arasında düzenlenmiş bir iş sözleşmesinin bulunmadığını, Sağlık Bakanlığının işveren sıfatının bulunmadığını, Türkiye … Hastaneleri Kurumunun 663 sayılı … ve bağlı kuruluşlarının teşkilat ve görevleri hakkında kanun hükmünde kararname çerçevesinde Türkiye … Hastaneleri Kurumunun kurulduğunu, davanın bu kuruma karşı yöneltilmesi gerektiğini, davacının kıdem tazminatının son müteahhit firma tarafından ödendiğini, bu konuda ibraname verdiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili ile davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı fazla mesai ücreti talep etmiş davalı vekili çalışmaların kayıt altında olduğunu, fazla mesai yapılmadığını savunmuştur.
Hükme dayanak bilirkişi raporunda dosyaya sunulan vardiya çizelgesi başlıklı belgeler dikkate alınarak hesaplama yapılmıştır. Bu rapora itibarla fazla mesai hüküm altına alınmış ise de, el yazısı ile düzenlenen ve aynı saatleri içeren elektronik kayda dayanmayan ve davacının imzasını taşımayan vardiya çizelgesi adlı belgelere itibar edilmesi hatalıdır.Bu belgeler yok hükmünde sayılarak tanık beyanları değerlendirilerek fazla mesai hesabı yapılmalıdır. Fazla mesai ücretinin yazılı şekilde belirlenmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 27.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.