YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/13195
KARAR NO : 2017/14579
KARAR TARİHİ : 02.10.2017

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı … avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalılara ait işyerinde koruma ve şoför olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla …, hafta tatili, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekili, zamanaşımı def’ini öne sürüp, davacının kısa bir dönem çalışması olduğunu, davacının şirket ortaklarını tehdit suçundan yargılandığını, ücret ve tazminata yönelik taleplerin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, taraflar arasında kesinleşen hizmet tespiti davasına göre davacının davalılar nezdinde çalıştığı, iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiği davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı ayrıca fazla …, hafta tatili, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacakları olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı … temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı … … Turizm … Hizmetleri ve Ticaret Anonim Şirketinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasındaki kesinleşen hizmet tespiti davasında davacının davalı nezdinde asgari ücretle çalıştığı tespit edilmiştir. Bu hüküm karşısında davacının asgari ücretle çalıştığı kabul edilerek alacakları buna göre belirlenmelidir.
Mahkemece kesinleşen davadaki tespit dikkate alınmadan davacının net 2000,00 TL ücretle çalıştığı kabul edilerek alacaklarının buna göre belirlenmesi hatalıdır.
3- İş sözleşmesinin sona eriş şekli ile ilgili taraflar arasında uyuşmazlık vardır. Mahkemece davacı iddasına itibarla iş sözleşmesinin davalı tarafça haksız fesih edildiği kabul edilmiş ise de bu kabul eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.
Davalı taraf davacının şirket ortaklarını tehdit ettiğini ve ceza yargılaması sonucu ceza aldığını savunmuş olup Mahkemece savunmada bahsedilen ceza davası araştırılıp bir değerlendirmeye tabi tutularak feshin haklı olup olmadığı belirlenmelidir.
4- Davada iki davalı olmasına rağmen kararın hüküm kısmında davacı alacaklarının “davalıdan” tahsili şeklinde hüküm kurulması HMK.nun 297/2. maddesine aykırı olup, infazda türeddete yol açılmakla hatalıdır.
5- Kararın hüküm kısmında 4 ve 6 numaralı bentlerde ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatilli ücretlerinin fazla mesai olarak yazılması da hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.