YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/14528
KARAR NO : 2017/16777
KARAR TARİHİ : 26.10.2017
MAHKEMESİ : …İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi, tatil günleri alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı işverenler yanında sürekli olarak 2005 yılının Haziran ayında … olarak çalışmaya başladığını, müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında sigortadan giriş çıkışlar yapıldığını, davalılar arasında organik bağ olduğunu, haftalık net 400 TL ücret yanında 50 TL de bahşiş aldığını, iş akdinin haksız nedenle 10/02/2011 tarihinde feshedildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla mesai, genel tatil ve asgari geçim indirimi alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalılar Cevabının Özeti:
Davalı … vekili; davacının 06.01.2006–01.04.2008 arasında komi olarak çalıştığını, nitelikli … olmadığını, asgari ücretle çalıştığını, müvekkilinin diğer davalı ile kardeş olduğunu ancak işyerlerinin ayrı ve bağımsız olduğunu, davacının işi kendi isteğiyle bıraktığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Turizm Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi vekili; davacının 21.10.2009–10.02.2011 arası komi olarak çalıştığını, nitelikli … olmadığını, asgari ücretle çalıştığını, davalılar arasında hukuki bağlantı olmadığını, davacının …’un yanında çalıştıktan sonra inşaatta çalıştığını, kaza geçirdikten sonra ağır iş yapamadığı için işe alındığını, davacının işyerinde kavga çıkarıp işten ayrıldığını, davalıların kardeş olduğunu fakat işyerlerinin farklı olduğunu, davacının talepte bulunduğu alacaklar için zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacıya işe dönmesinin ihtar edildiğini ancak dönmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davacı dava dilekçesinde davalı … ile diğer davalı … Turizm Limited Şirketi’nin sahibinin kardeş olduklarını, bir dönem davalı …’in yanında çalıştığını, daha sonra diğer işyerinde görevlendirildiğini iddia ederek dava açmıştır. Davalılar, işyerlerinin ayrı olduğunu, aralarında herhangi bir organik bağ olmadığını, çalışmaların bağımsız olduğunu savunmuşlardır. Hükme dayanak bilirkişi raporunda davacının iki ayrı işveren nezdinde çalışmaları, aradaki boşlukta da çalışma olduğu kanaatiyle tek çalışma olduğu kabul edilmiş, buna göre belirlenen hizmet süresi üzerinden hesaplamalar yapılmış, mahkemece de davacının çalışması kesintisiz kabul edilmiş, akrabalık ilişkisi ve şube izlenimi dikkate alınarak davalılar arasında organik bağ kurulduğu gerekçesiyle yapılan hesaplamaya itibarla karar verilmiş, davalılar sorumlu tutulmuştur.
Öncelikle kayıtlara göre davacının hizmet süresi iki dönem halinde olup her iki dönem arasında 18 aya yakın bir boşluk bulunmaktadır. Mahkemece davacının kesintisiz çalıştığı kabul edilerek hizmet süresi belirlenmişse de bunun gerekçesi açıklanmamıştır. Davacı taraf da kayıtsız döneme ilişkin bir açıklama yapmamıştır.
Davalı … ile diğer davalı şirketin ortaklarından birisinin kardeş olması, organik bağı kanıtlamaya yeterli değildir. İşyerleri farklı adresler olup işyeri devri söz konusu olmadığı gibi, davacının hizmet akdinin nakledildiği ya da geçici görevlendirildiği de usulüne uygun şekilde kanıtlanamamıştır. Bu nedenle mahkemece hizmet süresinin tamamından her iki davalının birlikte sorumlu tutulması hatalıdır.
Mahkemece yapılacak iş, her iki işveren nezdindeki çalışma sürelerini ayrı ayrı belirleyip talepleri iki ayrı hizmet akdi ve iki ayrı işveren açısından değerlendirerek sonuca gitmektir.
Her ne kadar iki ayrı çalışma dönemi ve iki ayrı işveren olması nedeniyle davalıların ayrılması gerekirse de, deliller birlikte toplandığından ve yargılamanın geçirdiği safha nazara alındığından, tefrike gerek görülmemiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.