YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/15165
KARAR NO : 2017/16984
KARAR TARİHİ : 30.10.2017

MAHKEMESİ : …İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, …’den kaynaklı ücret farkı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, … İş Sendikası ile davalı Müdürlük arasında 2009 ve 2011 yıllarında yapılan … gereği bütün haklarının ödendiğini ancak 2013 yılı … ayında yapılan … gereği … ayına kadar olan 7 aylık hak ettiği alacaklarının ödenmediğini iddia ederek, 01/01/2013 tarihinden 31/07/2013 tarihine kadar ödenmemiş … kaynaklı ücret farkı alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı Bakanlık vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 01/01/2009 tarihinden itibaren ve halen … tarafı olan işçi sendikasına dayanışma aidatı ödediği, Yalova Kaplıcaları İşletme İdaresi işyerine ilişkin olarak, Türk … Sanayi ve Hizmet Sektörü Kamu … Sendikası ile Türkiye … Lokanta Dinlenme Yerleri İşçileri Sendikası arasında 21/08/2013 tarihinde imzalanan 01/01/2013-31/12/2014 dönemine ait işyeri … iş sözleşmesinden, davacının 6356 sayılı Sendikalar ve … Kanununun 39.maddesi uyarınca, daha önceki tarihte dayanışma aidatı ödemesinde bulunduğu ve bununda davacıdan kesilmekte olduğunun anlaşılması karşısında, davacıya 01/01/2013-31/07/2013 tarihleri arasında … ten kaynaklanan fark ücretlerinin ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı yasal süresi içinde davalı Bakanlık vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Davalı olarak T.C. … Bakanlığı yerine işletme ismi yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.
2-Her ne kadar dava dilekçesi tüzel kişiliği olmayan işletme müdürlüğüne tebliğ edilmiş ise de, bilirkişi raporuna davalı vekili olarak Bakanlık vekilinin itirazda bulunduğu ve kararı temyiz ettiği anlaşılmakla, dava dilekçesinin yargılama aşamasında işletme müdürlüğüne tebliği sonuca etkili görülmemiştir.
3-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
4- Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının … iş sözleşmesinin tarafı olan sendikaya üye olmadığı ancak 2009 yılı … ayından bu yana dayanışma aidatı ödediği anlaşılmaktadır.
6356 sayılı Sendikalar ve … İş Sözleşmesi Kanunu’nun 39. maddesi 4. fıkrasında “… iş sözleşmesinin imzası sırasında taraf işçi sendikasına üye olmayanlar, sonradan işyerine girip de üye olmayanlar veya imza tarihinde taraf işçi sendikasına üye olup da ayrılanlar veya çıkarılanların … iş sözleşmesinden yararlanabilmeleri, … iş sözleşmesinin tarafı olan işçi sendikasına dayanışma aidatı ödemelerine bağlıdır. Bunun için işçi sendikasının onayı aranmaz. Dayanışma aidatı ödemek suretiyle … iş sözleşmesinden yararlanma, talep tarihinden geçerlidir. İmza tarihinden önceki talepler imza tarihi itibarıyla hüküm doğurur.” denilmekte olup, davacının hukuki durumunun ilgili kanundaki bu düzenleme doğrultusunda değerlendirilerek sonucu gidilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
5-Davalı T.C. … Bakanlığı’nın Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeden aleyhine harca hükmedilmesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 30/10/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.