YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/15691
KARAR NO : 2017/17572
KARAR TARİHİ : 07.11.2017

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile genel tatil ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 07/04/2009-02/09/2013 tarihine kadar davalı akaryakıt istasyonu olan iş yerinde pompa görevlisi olarak çalıştığını, ücretinin SGK’da düşük gösterilmesi ve genel tatil çalışması ücretlerinin ödenmemesi sebebi ile iş akdini haklı sebeple feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı, genel tatil ücreti ve ihtarname masrafının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B)Davalı cevabının özeti;
Davalı vekili; davacının iş yerinde 07/04/2009-01/09/2013 tarihleri arasında çalıştığını, davacının vasıfsız işçi olarak asgari ücret aldığını, iddia ettiği ücretin asgari ücretin %40-50’si nispetinde olmasının hayatın olağan akşına aykırı olduğunu iş sözleşmesinde de asgari ücret belirtildiğini, elden yapılan ödemelerin maaş değil varsa fazla çalışma ve genel tatil çalışmalarının karşılığı olduğunu, vardiya esasından dolayı her ay sürekli olarak aynı süreler fazla çalışma olduğunu, davacının 29/08/2011-11/09/2011 tarihleri arasında yılık izinde olduğunu ve genel tatil çalışması olmadığını; işçilere yılda iki kez yazlık ve kışlık üniforma olarak kurumsal kimliği yansıtan ve akaryakıt istasyonunu amblemi taşıyan kıyafet verildiğini kıyafet yardımı değil iş kıyafeti olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece,toplanan deliller alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece 20/11/2014 tarihli duruşmada ”Emsal ücret araştırması için ilgili yerlere yazı yazılmasına, yazı cevabı gelince dosyanın bilirkişiye tevdii ile davalı vekilinin itirazları doğrultusunda ek rapor tanzimi istenmesine” şeklinde ara kararı oluşturulduğu halde, ara karardan dönülmeden ve gerekli araştırma yapılmadan karar verilmesi ve ücrete ilişkin herhangi bir gerekçe yazılmadan davacının iddia ettiği ücret üzerinden alacak kalemlerine hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.