YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/16758
KARAR NO : 2017/18596
KARAR TARİHİ : 20.11.2017

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve fazla çalışma ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde kasiyer-ön muhasebe görevlisi olarak çalışırken ücretlerinin gerektiği gibi ödenmemesi üzerine iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti alacağının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının haksız yere istifa ederek işten ayrıldığını, fazla çalışma da yapmadığından alacağı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, “.. davacı tarafından ücretlerin ödenmemesi nedeniyle iş akdinin feshedildiğinin iddia edildiği ancak tanık …’nin; davacının grafıkerlik kursuna gittiğini, kendi mesleğini yapmak için de işten ayrılmak istediğini, ancak yönetici … hanımın davacıya ‘sen ayrılma, senin mesleğinle ilgili web departmanında çalışırsın’ dediğini ve davacının geç gelmesine onay verdiğini, tanık …’ın; davacının grafıkerlik kursuna gittiğini, kursu bitirdiğinde web tasarım bölümüne alınacağına dair söz verildiğini, bu sözün yerine getirilmemesi nedeniyle davacının işten ayrıldığını beyan ettikleri, tanık anlatımlarının davacının iddialarıyla çeliştiği anlaşılmaktadır. Davacının web bölümünde çalıştırılmadığı için iş aktini feshi haklı neden sayılamayacağından feshin haklı nedene dayanmadığı ve kıdem tazminatı talep edilemeyeceği sonucuna varılmıştır” gerekçesi ile kıdem tazminatı talebi red edilmiş, fazla çalışma alacağının ise kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
İş sözleşmesinin davacı tarafça haklı olarak fesh edilip edilmediği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık vardır.
Davacı, dava dilekçesinde ücretlerinin gerektiği gibi ödenmemesi ve kayıtlarda gösterilmemesi nedenleriyle iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini ileri sürmüştür.
Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, davacının davalı işverenden bir kısım fazla çalışma ücreti alacağı vardır. Öte yandan davacının gerçek ücreti SGK kayıtlarına yansıtılmamıştır. Bu durum davacıya 4857 sayılı Kanunun 24/II-e maddesi hükmü gereği iş sözleşmesini haklı olarak fesh etme imkanı verir. Açıklanan nedenle Mahkemece kıdem tazminatına yönelik istemin kabulüne karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile talebin reddi bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.