YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/16771
KARAR NO : 2017/18869
KARAR TARİHİ : 22.11.2017

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, borçlu olmadığının tespitine, senedin ve icra takibinin iptaline, % 40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemenin dosya kapsamına uygun şekilde tesis ettiği “… İcra Müdürlüğünün 2010/2132 esas sayılı dosyasındaki 30.000,00 TL. lik kısmı icra takibine konulan 1.200.000,00 TL. bedelli 13.09.2013 vade tarihli borçlusu … alacaklısı … ….. Mutfak Ekipmanları San. Tic. Ltd. Şti. olan bonodan dolayı davacının davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, ” şeklindeki hüküm fıkrasından da anlaşılacağı üzere dava kısmen kabul değil, tam kabuldür.
Her ne kadar senet üzerinde bedel “1.200.000,00 TL.” olarak yazılı ise de, tarafların açık beyan ve kabulleri karşısında senet bedelinin “ 120.000,00 Yeni TL. “ olduğunun ve Mahkemenin ihtilafın bu miktar olup, buna göre harcı tamamlattığının anlaşılması ve icra takibine konu miktar ile istirdadına karar verilen miktarın bu senetten kaynaklanması karşısında dava değeri ve tam kabulün “ 120.000,00 Yeni TL. “ olduğu kabul edilerek ücreti vekalet ve harcın bu değer üzerinden belirlenmesi gerekirken hatalı uygulama yapılması, senedin “ 13.03.2009 “ vade tarihli olmasına rağmen “ 13.09.2013 “ vade tarihli olarak yazılması ve davacının yatırdığı harçların masraf olarak tahsiline karar verilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasının 2 numaralı bendindeki “.. 13.09.2013 vade tarihli “ şeklindeki tarih ve sözcüklerin çıkartılarak, yerine “ ..13.02.2009 tanzim, 13.03.2009 vade tarihli..” tarih ve sözcüklerinin yazılmasına,
Hüküm fıkrasının vekalet ücreti ile harca ve yargılama giderlerine ilişkin paragraflarının tamamen çıkarılarak, yerlerine sırasıyla;
“-Davacı vekil ile temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan …Ü.T. sine göre hesaplanan 12.000 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
– Dava değeri üzerinden 492 sayılı harçlar kanunu gereğince alınması gerekli 8.197,20 TL. karar-ilam harcından davacının yatırdığı 534,25 TL peşin harç ve ikmal edilen 1.247,80 TL. harcın mahsubu ile kalan 6.415,15 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
– Davacının yaptığı toplam 1.799,30 TL. harç masrafı ile diğer masraflar toplamı 586,50 TL. ( toplam..2.385,80 TL. ) yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, “ paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 22/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.