YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/16823
KARAR NO : 2017/18926
KARAR TARİHİ : 23.11.2017
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti ve yol ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 01.11.1994-12.07.2010 tarihine kadar asıl işveren … Şube Müdürlüğü’nde temizlik işçisi olarak çalıştığını, mesai ücretlerinin geç veya eksik ödenmesi ve sigorta primlerinin sürekli olarak eksik yatırılması sebebiyle davalı işyeriyle uyuşmazlığa düştüğünü ve kendisine baskı yapılarak hiçbir hakkı ödenmeksizin işten ayrılmak zorunda bırakıldığını, her gün en az 1.5 saat fazla mesai yapmak zorunda bırakıldığını ancak karşılığının ödenmediğini, yıldırarak işten ayrılmasının sağlanmaya çalışıldığını, müvekkiline kendi iradesi dışında ve adeta zorla bir istifa dilekçesinin imzalatıldığını ve müvekkilinin iş akdinin son bulduğunu, tanıklarla da teyit edileceği iş akdini sonlandırmak gibi bir isteğinin hiçbir zaman olmadığını, …. 3. Noterliği’nin 17.07.2012 tarihli ihtarnamesi ile alacaklarının kendisine ödenmesini talep ettiği ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta sonu alacağı, yıllık ücretli izin, yol ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, husumet yönünden davanın reddine karar verilmesini, kuruluşları ile davacı arasında işveren- işçi ilişkisinin bulunmadığını, davacının müvekkili tarafından açılan temizlik ihalesini kazanan … Bilişim Oto Kira Turizm Med. Tem. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti’nin işçisi olduğunu, kendisinin ihale makamı olduğunu, alacaklarının zamanaşımına uğradığını, 12.07.2010 tarihli istifa dilekçesinin yer aldığını, mevcut belgelerden davacının işten çıkarılmadığı aksine kendi isteği ile işten ayrıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının davalıya gönderdiği ihtarname, dosyaya sunulan istifa dilekçesi ile birlikte değerlendirildiğinde davacının iş yerinde fazla mesai ücretlerinin süresinde ödenmediği bu nedenle işverenle yapmış olduğu görüşmelerin sonuçsuz kaldığından kendisinin işten ayrıldığı, davacının ödenmeyen fazla mesai ücreti ve hafta tatili ücretinin mevcudiyeti karşısında, fesih şekline göre davacının kıdem tazminatına hak kazandığı belirtilerek, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık ücretli izin alacağının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı dava dilekçesinde kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili, yol ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı tanığı …, “Haftaiçi 07-17 arası çalışıyorduk haftasonu cumarteside 07-12 arasıdır pazar tatildir. Saat 10:00’da çay molası yapıyorduk öğle yemeği vardı ancak onu kendimiz ayarlıyorduk cumartesi öğle arası yoktur. Pazar tatilimizi düzenli kullanıyorduk zaten postanede kapalı idi.” şeklinde beyanda bulunmuş olup, davacının haftada 6 gün çalıştığı, hafta tatillerinde çalışmadığı, davacının bu alacak kalemini ispat edemediği anlaşılmakla davacının hafta tatili alacağına ilişkin talebinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 23.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.