YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/17334
KARAR NO : 2017/21033
KARAR TARİHİ : 12.12.2017

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti ve ücret farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin 18/03/2008-07/03/2012 tarihleri arasında davalı iş yerinde çalıştığını, 2010 yılı Temmuz ayından itibaren takım lideri pozisyonunda görev yaptığını, vardiya sistemine göre 09.00-18.00 ile 15.00-24.00 saatleri arasında çalışma yaptığını, haftanın 2-3 günü çalışma süresinin 16 saati aştığını, fazla mesai ücretinin ödenmediğini, 2011 yılı Şubat ayında … ilinde açılan yeni çağrı merkezinde operasyon sorumlusu olarak çalışmasının istenildiğini, daha fazla kazanç ve kariyer hedefi ile bu teklifi kabul ederek … iline gittiğini, Mart 2012 tarihine kadar operasyon sorumlusu vasfında çalışma yaptığını, ancak taahhüt edilen ücretin ödenmediğini, operasyon sorumlusu olarak 2.450,00 TL maaş alması gerekirken takım liderine ödenen 1.750,00 TL ödeme yapıldığını, davacının konu ile ilgili sorularına ” bu işi yapıp yapamayacağını deniyoruz, seni iki ay daha deniyeceğiz ” cevabını aldığını, en son takım lideri olarak çalışmaya devam etmesinin söylendiğini, artan sorumluluğuna rağmen ücretinin değişmemesi sebebi ile bu şartlar altında çalışmaya devam etmesinin kendisine zarar verdiğini düşünen davacının işverenin haksız davranışları sebebiyle istifa dilekçesi vererek İstanbul’a döndüğünü, davacıya fark ücretlerin ödemediğini, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek,kıdem tazminatı,ihbar tazminatı,ücret fark alacağı ve fazla mesai ücreti alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının 17/03/2008-07/03/2012 tarihleri arasında çalıştığını, fazla mesai ücretlerinin ücret bordrolarına yansıtılarak ödendiğini, davacının özel sebeplerden dolayı istifa etmek istediğini bildirdiğini ve aynı tarihte işten ayrılış işlemlerinin gerçekleştirildiğini, istifa etmesi sebebi ile kıdem ve ihbar tazminatı talep edemeyeceği, ücret ve primlerde herhangi bir eksiklik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece özetle; sigorta kayıtları, işyeri kayıtları, tarafların gösterdikleri deliller, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde;dava dilekçesindeki anlatıma göre davacının maaşında artış olmaması ve fazla mesai alacaklarının ödenmemesi sebebi ile iş akdini feshettiği anlaşılmakla iş akdinin davacı tarafından feshedilmesi sebebi ile ihbar tazminatına hak kazanmadığı, davacının 18/03/2008-07/03/2012 tarihleri arasında davalı iş yerinde en son 1.484,99 TL brüt ücretle çalıştığı, ayrıca yol, yemek ve performans primi ödendiği, giydirilmiş aylık brüt ücretinin 2.989,80 TL olduğu, hizmet sözleşmesinde fazla mesai ücretinin aylık ücrete dahil olması nedeni ile yıllık 270 saati aşan 2011 yıllına ait 6 saatlik fazla mesai nedeni ile fazla mesai alacağı olduğu, fazla mesai ücretinin ödenmemesi iş akdini haklı nedenle feshetmesi sebebi ile kıdem tazminatına hak kazandığı, davacıya … ilinde çalışması halinde ne kadar ücret alacağı yönünde yazılı delil ve başkaca bir delil sunulmadığından fark ücret alacağı olmadığına karar verilerek hüküm kurulmuştur.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında iş akdinin davacı tarafından haklı nedenle feshedilip edilmediği noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta dosya içerisinde bulunan 07.03.2012 tarihli davacının el yazısı ile yazılı ve imzalı istifa dilekçesinde davacının kendi iradesi ile iş yerinden istifa ettiği görülmektedir. Davacı istifa dilekçesinin iradesi hilafına alındığını ispatlamış değildir.
Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere; davacının ücret fark alacağını ispat edemediği ve fazla mesai ücretinin ücrete dahil olduğunun sözleşme ile kararlaştırılması nedeniyle 270 saatin dışlanması sonucu 6 saatlik fazla mesai ücreti tutarı 42,38 TL’nin olduğundan bahisle davacının iş akdini haklı nedenle feshettiği kabul edilmiş ise de; dosyada istifa dilekçesinin olması,davacının ücret fark alacağını kanıtlamaması ve ödenmemiş fazla mesai ücretinin cüzi miktarı dikkate alındığında istifa dilekçesi geçerli kabul edilerek davacının kıdem tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulü isabetsizdir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12.12.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.