YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/17402
KARAR NO : 2017/21043
KARAR TARİHİ : 12.12.2017

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ve izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 21/04/2008-13/07/2011 tarihleri arasında davalı işyerinde 1.240,00 TL brüt ücretle muhasebe elemanı olarak çalıştığını, iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini, davalıdan Bakırköy 3. Noterliğinin 27/07/2011 tarihli ihtarnamesi ile işçilik alacaklarının ödenmesini talep ettiklerini ancak davalı tarafça ödeme yapılmadığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık ücretli izin, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iş akdinin 08/07/2011 tarihinde disiplin kurulu tarafından eylemine uyan İş Kanunu’nun 25/2. maddesi uyarınca feshedildiğini, iş akdinin feshinin Büyükçekmece 6. Noterliği’nin 13/07/2011 tarih 39567 yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacıya bildirildiğini, davacının işyeri arkadaşı ile karşılıklı olarak kavga ettiği için her iki tarafın da iş akdinin feshedildiğini, iş akdi haklı nedenle feshedilen davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını, fazla mesai ücretlerinin ödendiğini, hafta tatili kullanmadığı iddiasının asılsız olduğunu işyerinde ulusal ve genel tatil günlerinde çalışma yapılmadığını, tüm yıllık izinlerini kullandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak Mahkememizin 2011/129 E.-2012/425 K. sayılı dosyasında davacının işe iade talebinin reddine karar verildiği, Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 02/05/2013 tarihli ve 2012/34911 E., 2013/13272 K. sayılı ilamı ile bu red kararının ortadan kaldırılarak davacının işe iadesine karar verildiği, Yargıtay ilamı ile işe iadesine karar verilen davacının işe başlatılmadığı için ödenmesi gereken işe başlatmama tazminatının davalıdan tahsili için Bakırköy 5. İş Mahkemesinin 2014/169 Esas sayılı dava dosyası ile dava açtığı, yargılamanın devam ettiği, davacının davalı işyerinde çalışmadığınım anlaşıldığı, darp olayının mağduru olan davacının iş sözleşmesinin feshine neden olan 25/II-d. maddesine uyan eyleminin bulunduğunun kanıtlanmadığı ,işe iadesine karar verilen davacının işe başlamadığı ve kıdem – ihbar tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Somut uyuşmazlıkta, taraflar arasında davacı işçinin aylık son ücreti uyuşmazlık konusudur.
Mahkemece yargılama safhasında aldırılan 30.07.2013 tarihli bilirkişi raporunda hesaplamaya esas aylık ücret brüt 1.240,00 TL. olarak kabul edilmiş, bilahare aldırılan 08.07.2014 tarihli ek raporda da davacının bu ücreti brüt 1.222,25 TL. olarak kabul edilmiştir.
Mahkeme ise, karar gerekçesinde davacının aylık ücretinin brüt 1.240,00 TL. olduğuna ilişkin kanaatini açıklamasına rağmen hüküm fıkrasında aylık ücretin brüt 1.222,25 TL. olarak kabul edildiği ek bilirkişi raporuna göre karar verdiği ve böylelikle gerekçe ile hüküm arasında çelişkinin oluşturulduğu anlaşılmıştır. Gerekçe hüküm çelişkisi HMK.nun 298/2. maddesine aykırı olup, kararın salt bu nedenle sair yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.