YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/17729
KARAR NO : 2017/6801
KARAR TARİHİ : 18.04.2017

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle kısmen gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi, davalılardan … Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından duruşma talep etmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 18/04/2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan … Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti. adına Avukat … geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin, davalılardan … Nak. Şirketinin işçisi olarak 2004-09/08/2010 tarihleri arasında çalıştığını, ağır vasıta şoförü olarak görev yaptığını, iş akdinin haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini ve davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunduğunu, fesih sebeplerinin hiçbirisinin doğru olmadığını, işverenin her sene çalışan aleyhine ağırlaştırılmış şartları içeren iş sözleşmelerini imzalatmaya çalıştığını, davacının da bunu kabul etmemesi üzerine iş akdinin feshedildiğini, davacı gibi tır şoförlüğü yapan çalışanların sabit olarak aldıkları maaşlarının yaptıkları kilometreye göre her sefer başında yol harcırahı aldıklarını, sabit ücret ile harcırah toplamının 1.500,00-2.000,00 TL arasında değiştiğini, çalıştığı süre içinde yasal olarak hak kazanmasına rağmen fazla çalışma ücretinin, hafta tatili ve genel tatil ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalılar Vekilleri Cevaplarında Özetle:
Davalı … Nak. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin … İş Mahkemeleri olduğunu, davacının kendisine verilen emir ve talimatlara uymayarak işi ve işyerini terk etmesi, verilen yüke gitmeyerek şirketi zor durumda bırakması, çalışma arkadaşlarını işverene ve amirlerine karşı kışkırtarak işverenlerle tartışmalara girmesi, defalarca uyarılmasına rağmen davranışlarına son vermemesi sebebiyle iş akdinin 09/08/2010 tarihinde feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatı ile Ağustos ayında çalışmış olduğu günlere ilişkin ücretinin ödendiğini, davacının bizzat kendi kusurlu davranışlarıyla işi savsakladığını, davacının fazla çalışmasının olmadığını, şoförlerin yönetmelik gereği belirlenmiş olan saatler dışında çalışamayacağını, davacının davalı şirkette çalıştığı süre içinde çalışma saatlerini kendisinin belirlediğini, bu nedenle de fazla çalışmanın kabul edilemeyeceğini, hafta tatilleri, bayram ve genel tatil günlerinde de çalışmasının olmadığını, davacıya sefere çıktığında mesafeye bağlı olarak değişen miktarlarda ödenen sefer primi yani harcırah miktarının, davacının sefer sırasındaki yemek, içecek, konaklama vb. şahsi ihtiyaçlarını karşılamasına yönelik olduğunu, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Taşımacılık vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı şirket personeli olmadığını, diğer davalı şirketin personeli olduğunu, şirketleri ile diğer davalı arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmadığını, şirketler arasında nakliye hizmetleri konulu bir sözleşme mevcut olduğunu, sadece bir kısım nakliye hizmetlerinin ihtiyaç bazında verildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Somut uyuşmazlıkda, davacı işçi, genel tatillerde çalıştığını iddia ederek alacak talebinde bulunmuştur.
Mahkemece de davacının genel tatillerde çalıştığı ve ücretinin ödenmediği kabul edilerek alacak hüküm altına alınmıştır.
Dosya içerisinde yer alan, … 1. İş Mahkemesi’nin 2010/517 esas sayılı dosyasının duruşma zaptı incelendiğinde; davacı işçinin, davalı … Şirketi aleyhine açılan bu dosyada tanık olarak ifade verdiği ve ifadesinde “bayramlarda kural olarak çalışma vardır ancak ben çalışmadım” şeklinde beyanda bulunduğu görülmektedir.
Davacı işçinin tanık olarak verdiği bu beyan kendisini bağlayıcı nitelikte olup, açıklanan nedenle genel tatil ücreti alacağının reddine karar verilmelidir.
Eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde sonuca gidilmesi bozmayı gerektirmiştir.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davalı … Tic. Ltd. Şti. yararına takdir edilen 1.480.00 TL.duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 18.04.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.