YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/25267
KARAR NO : 2018/19612
KARAR TARİHİ : 05.11.2018

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan … Temizlik Otomasyon Medikal Danışmanlık San. Ve Tic. Ltd.Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; … Devlet Hastanesinde değişen alt işvrenler nezninde 17.07.2000-28.08.2012 tarihleri arasında , kesintisiz şekilde haftanın 6 günü 07.30-16.30 saatleri arasında çalıştığını , kıdem tazminatı ve fazla çalışmaya ilişkin alacağını ileri sürerek; davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalı T.C. Sağlık Bakanlığı vekili; zamanaşımı def ‘inde bulunarak, hastanenin ihale yolu ile hizmet alımı yaptığını bu nedenle davacının asıl işvereninin davalı şirketler olduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Grup Temizlik Sosyal Hizmetler Bilgisayar Özel Sağlık ve Eğitim Hizmetleri İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi cevabının Özeti:
Davacının ihale alındıktan sonra İşkur üzerinden işe alındığını , ihale alınmasının iş yeri devri anlamına gelmediğini, davalı şirketin sadece kendi dönemindeki çalışmalardan sorumlu olduğunu , davacının fazla çalışma yapmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Temizlik Otomasyon Medikal Danışmanlık Sanayi Ticaret Limited Şirketi cevabının özeti:
Zamanaşımı def’ inde bulunarak, davacı ile yapılan sözleşmelerin belirli süreli iş akitleri olduğunu, davacının daha önceki çalışmalarının bağımsız iş akitleri olduğunu, davacının, davalı şirkette çalışma süresinin 1 yılı doldurmadığını ve davacının fazla mesai yapmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresinde davalı … Temizlik Otomasyon Medikal Danışmanlık Sanayi Ticaret Limited şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı … Temizlik Otomasyon Medikal Danışmanlık Sanayi Ticaret Limited şirketi’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davacının hizmet süreleri tartışmalı olup, davacı, 17.07.2000- 28.08.2012 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını ileri sürmüştür.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 2000-2005 yılları arasında çalışmalarının geçtiği işyeri sicil numaraları bildirilmiş, ancak belirtilen iş yerlerinin hangi şirketlere ait olduğunun ve davalı asıl işveren nezdinde iş alan alt işveren konumunda olup olmadığının bilinmediğini açıklanmıştır.
Mahkemece raporda belirtilen bu hususlar araştırılmadan karar verilmiştir.
Mahkemece 04.07.2000 -31.12.2005 arasında sigorta kayıtlarında çalışmaların yer aldığı işverenler yönünden gerekli araştırmaya gidilerek davalı asıl işverenin işyerinde iş alınıp alınmadığı , alt işverenler arasında işyeri devri bulunup bulunmadığı araştırılmadan karar verilmesi hatalıdır.
3-Mahkemece 492 Sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı T.C. Sağlık Bakanlığı aleyhine harca hükmedilmeside hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın açıklanan sebeplerden dolayı, BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.