YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/27103
KARAR NO : 2018/21524
KARAR TARİHİ : 26.11.2018

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 20.10.2011-05.05.2014 tarihleri arasında davalı işyerinin … … Yakası ve … Bölgesinde mağaza sorumlusu olarak aylık 1.800,00 TL. maaş 155,00 TL. yol, 300,00 TL. yemek parası olarak çalıştığı, 29.04.2014 tarihinde Samsuna gideceğinden dolayı Tepe Natülüs şubesi mağazasına uğradığı, mağazanın depo kısmında S.N.A ile uygun olmaya fiiller davranışlarda bulunduğu gerekçesi ile tutanak tutulduğu ve iş akdine haksız son verildiğini iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 7.300,00 TL. kıdem tazminatı ile 2.700,00 TL ihbar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacı tarafın iddia ve delillerini kabul etmediklerini, davacının başka bir iş yeri çalışanı ile uygunsuz olarak görülmesi sonrası beyanının alındığını, diğer işçi …. nın istifa ettiğini, davacının söz konusu hareketinden dolayı iş akdine son verildiğini, davacının alabileceği tüm haklarının ödendiğini, davanın haksız olduğunu ve reddine karar verilmesini talep etmiştir.  
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının ahlak dışı ve uygunsuz vaziyetlerinin görüldüğü ve bu olay sanrası iş akdinin sonlandırıldığı bu hususun 4857 sayılı Yasa’ nın 25/II maddesine göre ahlak ve iyiniyet kurallarına uymayan hal sayılacağından iş akdinin haklı nedenle feshedildiği ve kıdem ve ihbar tazminatını hak etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-  Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre  davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazları yerinde değildir.   
2- Mahkemece,  davanın reddine karar verildiği halde vekil ile temsil edilen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasına 5 numaralı bent olarak;
“5- Davalı vekil ile temsil edildiğinden, reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürülükte bulunan AAÜT. uyarınca belirlenen 1.500,00 TL. avukatlık vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” bendinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. – 2018/8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nisbi temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26/11/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.