YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/27308
KARAR NO : 2018/21411
KARAR TARİHİ : 26.11.2018

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin … A.Ş.’de 2006 yılında çalışmaya başladığını, perakende bankacılık altında ürün müdürü olarak çalıştığını, 2009 yılında terfi ederek etkinlik ve aktiviteler koordinatörü olduğunu, görevinin üst segment banka müşterileri için şehiriçi ve şehirdışında toplantılar seminerler yemekler konserler kokteyller organize etmek olduğunu, akşam mesaiden sonra 18:00’de başlayan ve 22:00’ye kadar devam eden bu organizasyonların sayısının yıl içinde 50’ye ulaştığını, 2013 yılında … A.Ş.’nin bireysel iş kolunun … A.Ş. tarafından satın alındığını, tüm haklarıyla davalıya devrolunduğunu, çalışmaya devam ettiğini, SGK’dan 21.04.2014 tarihli yazı ile yaş dışındaki koşulları sağladığını, 28.04.2014 tarihli ihtarname ile iş akdini bu nedenle sonlandırdığını, talebe karşı cevap verilmediğini ve yasal haklarının ödenmediğini, son net maaşının 3.059,35 TL. olduğunu, organizasyonların büyük kısmının hafta sonları bir kısmının ise akşamları mesaiden sonra olduğunu, 2013 yılında toplam 50 olan etkinliklerin 34’ünün hafta sonunda 16’sının hafta içi mesai sonu yapıldığını, 2006-2010 yılları arası ortalama 20-30 adet, 2010-2012 yılları arası 30-40 civarı organizasyon yapıldığını, kıdem tazminatı ve fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı ve fazla mesai ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, zamanaşımı def’inde bulunduğunu, … A.Ş. ile müvekkili arasında imzalanan 11.04.2013 tarihli devir sözleşmesi ile bireysel bankacılık bölümünün devralındığını, 07.04.2006 tarihinde işe başladığını, 28.04.2014 tarihinde ayrıldığını, kendi iradesi ile iş akdini feshettiğini, istifa nedeniyle işten ayrılış bildirgesi düzenlendiğini, emeklilik tahsis müracaatında bulunmadığını, yeni işe girdiğini, kıdem hak kazanma hususunu emeklilik nedeniyle işten ayrılma olarak değerlendirdiğini, istifa dilekçesini bu yönü ile geçerli hale getirmeye çalıştığını, kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, davacının kendisinden kaynaklı mesaisini aşan çalışması var ise bunun işverenin zorunlu tuttuğu bir çalışma olmadığını, bu yönde bir talimatın olmadığını, davacının fazla mesai yaptığı durumlarda karşılığının ödendiğini ve iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile davacının kıdem tazminatı ve fazla mesai taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davaya konu fazla çalışma alacaklarının zamanında ödenmemesi durumunda faiz başlangıç tarihi temerrüt tarihidir.
Somut uyuşmazlıkta, davalı işveren dava tarihinden önce fazla mesai alacağı bakımından temerrüde düşürülmediğinden faiz başlangıç tarihi, kısmi miktarlar için dava, ıslah ile artırılan miktarlar için ise ıslah tarihidir.
Mahkemece yukarıda belirtilen tazminat ve alacakların, dava dilekçesiyle talep edilen kısmi miktarları için dava, ıslah ile artırılan kısımları için ise ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, tümüne dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) SONUÇ:
Hüküm fıkrasının birinci bendinin;
1. fıkrasının 3. alt bendinde fazla çalışma alacağının faiz başlangıç tarihi olarak yer alan “…temmerrüt tarihinden….” kelimeleri hükümden çıkartılarak, yerine “…1.000,00 TL.’sine dava, geriye kalan kısmına ise ıslah tarihinden …” rakam ve kelimelerinin; yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 28/09/2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. Sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nispi temyiz harcının isteği halinde ilgiliye iadesine, 26/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.