YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/30010
KARAR NO : 2018/21966
KARAR TARİHİ : 29.11.2018

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle, müvekkilinin davalı üst işveren Migros T.A.Ş.’nin muhtelif iş yerlerinde … Mühendislik Ltd. Şti., … Danışmanlık Ltd. Şti., … Danışmanlık Ltd. Şti. ve Torta Fırın Kafeterya Ltd. Şti. adlı alt işverenlerine bağlı olarak 03/05/1999 tarihinden 30/08/2007 tarihine kadar pasta ustası ve ustabaşı olarak çalıştığını, müvekkilinin yasal işçilik haklarının işveren tarafından hesap edilip ödenmediğini, bu nedenle davacının iş akdinin haklı nedenle sona erdirdiğini, davacının … 9. İş Mahkemesi 2007/810 Esas 2009/178 Karar sayılı dosyası ile dava açtığını ve davanın lehine sonuçlandığını, kararın kesinleştiğini, ancak davanın tarafı olan şirketler iflas ettiğinden tahsil imkanı kalmadığını, davalı şirketin üst işveren olduğunu, bu nedenle davacının alacaklarından sorumluluğu bulunduğunu iddia ederek; tahsilde tekerrür olmamak üzere; kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti ve ödenmeyen ücret alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı …. vekili özetle; dava tarihine göre alacakların zamanaşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, esasen davacının iş akdi ile bağlı olduğu üst işverenin, … Mühendislik Ltd. Şti. olduğunu, davacının bu davadan önce … 9. İş Mahkemesi’nin 2007/810 Esas sayılı dosyasında üst işveren … Mühendislik ve alt işverenlere karşı dava açtığını, alacağını tahsil edememesi üzerine sırf alacağı tahsil amacı ile bu defa üst işveren olarak kendilerine dava açmasının yasal dayanağı olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta; dava tarihi 15/11/2013 olup, fesih tarihi ise 30/08/2007 tarihidir. Davaya konu taleplerin hak edildiği tarihte, 818 sayılı eski Borçlar Kanunu yürürlükte olduğundan, bu dönemde asıl işveren alt işveren arasındaki teselsül tam değil, eksik teselsül olduğundan, alt işverene karşı açılan davaya ait zamanaşımının kesilmesi asıl işverene sirayet etmemektedir. Bu bakımdan asıl işverene karşı açılan dava için zamanaşımının müstakil olarak değerlendirilmesi gerekecektir. Zamanaşımı olgusu bu açıklama ışığında değerlendirildiğinde, 5 yıllık zamanaşımına tabi olan fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti ve ücret alacağı talepleri zamanaşımına uğramış olup, davalının davaya karşı ileri sürdüğü zamanaşımı def’i gözetilerek, bu alacaklar bakımından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde fazla mesai, yıllık izin ücreti ve ücret alacaklarının kabulü hatalıdır.
3-Fesih tarihinin 30/08/2007 olmasına rağmen, hüküm altına alınan kıdem tazminatına 30/07/2007 tarihinden itibaren faiz işletilmesi isabetsizdir.
4-Davacı tarafından alt işveren dava dışı şirketlere karşı işçilik alacaklarının tahsili istemiyle daha önce açılan ve kesinleşen dava bulunduğu ve işçilik alacaklarının o davada da hüküm altına alındığı anlaşılmakla, mahkemece tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla hüküm kurulması gerekirken, bu hususun kararda belirtilmemesi de ayrı bir bozma sebebidir.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.