YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/32992
KARAR NO : 2016/15622
KARAR TARİHİ : 29.06.2016

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin, iş sözleşmesinin haklı bir neden olmaksızın ve yazılı bir bildiriminde bulunulmaksızın feshedildiğini ileri sürerek; feshin geçersizliğinin tespiti ile müvekkilinin işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının iş sözleşmesinin devamsızlık nedeni ile haklı olarak feshedildiğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, “4857 sayılı Yasanın 19/1 maddesine göre; işveren fesih bildirimini yazılı yapmak ve fesih nedenini açık ve kesin bir şekilde belirtmek zorundadır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillere göre; davalı şirket tarafından davacının iş akdinin 4857 sayılı Yasanın 25/II-e bendi gereğince 21/01/2015 tarihi itibariyle feshedildiğine dair 21/01/2015 tarihli fesih bildirimi düzenlenmiş, davacının fesih bildirimine ilişkin yazıyı okuyup, imzalamaktan imtina ettiğine dair aynı tarihli 2. bir tutanak daha düzenlenmiştir.
Davacının fesih bildirimini imzadan imtina ettiğine dair tutanak düzenleyen davalı tutanakta imzası bulunan tanıkları dinletmemiş bu konudaki iddiasını tanık delili dahil ispat edememiştir. Kaldı ki işverenin böyle bir tutanağı her zaman düzenlemesi mümkün olup bunun önünce geçmek için fesih bildirimini imzalamaktan imtina eden davacıya 4857 Sayılı yasanın 19/1 maddesi gereğince noter aracılığı ile yada resmi kanallı bir bildirim yaparak kanunun aradığı şekil şartını tamamlaması gerekmektedir.
Tüm bu gerekçelerle şekil şartları eksik olan feshin geçerli olmadığı kanaatine varılarak davacının işe iadesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. ” gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
Somut uyuşmazlıkta, davalı işveren; davacının izinsiz ve mazeretsiz olarak, 25.11.2014, 20.12.2014 ve 25.12.2014 tarihlerinde işe gelmediğini ve iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/II-g maddesi uyarınca haklı nedenle feshedildiğini savunmaktadır.
Mahkemece, davacıya yazılı fesih bildirimi tebliğ edilmediği gerekçesi ile feshin geçerli nedene dayanmadığına hükmedilmiş ise de; yazılı şekil, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18’inci maddesi uyarınca yapılacak fesihler için geçerlilik şartı olarak aranmaktadır.
Madde uyarınca, işveren fesih bildirimini yazılı yapmak zorunda olduğu gibi fesih sebeplerini de yazılı olarak göstermek zorundadır. Buna karşılık, aynı Kanun’un 25’inci maddesinde öngörülen işverenin haklı nedenle derhal feshinde yazılı şekil şartı aranmamaktadır. (Dairemizin 23.06.2008 gün ve 2007/41025 Esas, 2008/17104 Karar sayılı ilamı).
Bu nedenle, mahkemenin feshin geçersizliğine dair gerekçesi yerinde değildir.
Davacı işçinin, izinsiz ve mazeretsiz olarak devamsızlık yapığı iddia edilen günlere ilişkin olarak işyeri savunmalarının alındığı görülmektedir. Davacı işçi savunmalarında, 25.11.2014 tarihinde devamsızlık yaptığı kabul etmekte iken, 20.12.2014 ve 25.12.2014 tarihlerinde raporlu olduğunu ve raporları ofise teslim ettiğini ancak raporların bulunmadığını ifade etmiştir.
Davacı işçinin en son 25.12.2014 tarihinde devamsızlık yaptığı ve bu tarihten iş sözleşmesinin feshedildiği 21.01.2015 tarihine kadar çalıştığı davalı işverenin kabulündedir.
Dolayısı ile feshin 6 günlük hak düşürücü süre içerisinde gerçekleştirilmediği ve bu nedenle haklı nedene dayanmadığı anlaşılmaktadır.
Ancak davacı işçi, 20.12.2014 ve 25.12.2014 tarihlerinde raporlu olduğunu ve bugünlere ait raporları işverene sunduğunu savunmalarında iddia etmiş olup, bu husus araştırılmamıştır.
Davacının söz konusu günlerde raporlu olup olmadığı araştırılarak, dosyadaki diğer bilgi ve belgelerle bir değerlendirmeye tabi tutulduktan sonra feshin haklı olmasa da geçerli nedene dayanıp dayanmadığı saptanmalıdır.
Eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.