YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/33027
KARAR NO : 2017/18176
KARAR TARİHİ : 14.11.2017

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, iş güvencesi tazminatı ile boşta geçen süre ücreti, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, ek ücret, prim, yol ve yemek yardımı, sağlık harcamaları yardımı ve ücrete ek alacakların ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 14/11/2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat …. geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 01/04/2006-18/03/2013 tarihleri arasında tıbbi satış mümessili olarak çalıştığını, iş akdinin sözlü olarak tazminatsız feshedildiğini, …. 22. İş mahkemesinde işe iade davası açtığını verilen kabul kararının temyiz edilmemesi üzerine kesinleşmesini müteakiben davalıya başvurulduğunu, satış müdürünün satış mümessili açığı olmadığını, patronun kendisi ile çalışmak istemediğini beyan ettiği, yine yaptığı görüşmede müvekkiline istifaya zorlamak için işe başlatılma ihtarı çekildiğinin söylendiğini, buna rağmen işe başlamak için gittiğini, işe başlatılmasının samimi olmadığını, sonrada haksız olarak işine son verildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı, iş güvencesi tazminatı, boşta geçen süre ücreti, yıllık ücretli izin, fazla çalışma ücreti, ek ücret, prim, yol ve yemek yardımı, sağlık harcamaları yardımı ve ücrete ek alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının 18/03/2013 tarihinde işten çıkarıldıktan sonra işe iade davası açtığını ve kazandığını, davacının işbaşı müracaatının kabul edildiğini, son mümessillik yaptığı … Bölge Müdürlüğü’nde 24/04/2014 tarihi itibariyle işbaşı yapması istendiğini, davacının merkeze geldiğini, çağrıldığı tarihte işbaşı yaptığı da gözetilerek 4 aylık boşta geçen zaman için 10.359,52 TL.’nin banka hesabına ödendiğini, davacının 27/04/2014 tarihinden itibaren görevinin başında bulunmamaya başladığını, hakkında tutanaklar tutulduğunu, sigorta çıkışının 30/04/2014 tarihi itibari ile gerçekleştirildiğini, alacağının bulunmadığını, fazla mesai hakkında zamanaşımı itirazında bulunduklarını, izinlerini kullandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davacının davalı işyerinde 01/04/2006-18/03/2013 tarihleri arasında iş akdi ile çalıştığı, … 22. İş Mahkemesi’nin 2013/665 esas sayılı dosyası ile işe iadesine karar verildiği, kararın 05/03/2014 tarihinde kesinleştiği, kesinleşme şerhli kararın davacıya 24/03/2014 tarihinde tebliğ edildiği, davacının aynı tarihli ihtarname ile işe başlamak için yasal süresi içinde başvuruda bulunduğu, davalının cevabi ihtarname ile işe iade talebinin kabul edildiğini, en geç 24/04/2014 tarihine kadar işbaşı yapması gerektiğini bildirdiği, işten ayrılış bildirgesinde son ayrılış tarihinin 30/04/2014, ayrılış nedeninin ise 29 kodu ile gösterildiği, davacı tanıklarının son fesih tarihine dair görgüye dayalı bilgilerinin olmadığı, davalı tarafça davacının 27/04/2014 tarihinden itibaren görevinin başında bulunmamaya başladığı savunulmuş ise de; bu tarihlerde fatura irsaliyeleri vb belgelerin sunulduğu, tanık beyanları ile tüm dosya kapsamından davalının işe davet etmiş olmasına rağmen davacıyı işe başlatmadığı, işe iade kararında yer alan işe başlatmama tazminatı ile yapılan ödemenin tenzili sonucu tespit edilen boşta geçen süre ücreti ve diğer haklara ilişkin alacak ile kıdem ve ihbar tazminatlarının hüküm altına alınması gerektiği, sunulu belgelerden kullanıldığı anlaşılan izin günlerinin mahsubu ile bakiye 34 günlük yıllık izin alacağının mevcut olduğu, dava dilekçesinde fazla mesai ücretlerinin eksik ödendiği iddia edilmiş ise de; davacının tıbbi mümessil olduğu, yerleşik Yargıtay kararları uyarınca çalışma saatlerini kendileri belirlediğinden fazla mesai ücretine hak kazanamayacakları, ek ücret alacağı, ikramiye, prim , sağlık harcamaları, yol ve yemek alacaklarına ilişkin iddianın ise yazılı delillerle davacı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dosya içeriğine göre boşta geçen süre ücreti hesabının açıklığa kavuşturulması gereklidir.
Boşta geçen süreye ait en çok dört aya kadar ücret ve diğer haklar için, feshi izleyen dönem ücretlerine göre hesaplama yapılmalıdır. Geçersiz sayılan fesih tarihinden sonra boşta geçen en çok dört aylık sürede işçinin çalışması devam ediyormuş gibi ücret ve diğer haklar belirlenmelidir. Boşta geçen en çok dört aya kadar süre içinde ücret zammı ya da yeni bir toplu iş sözleşmesi yürürlüğe girdiğinde, her iki dönem için ayrı ayrı hesaplamaya gidilmelidir (Yargıtay 9.HD. 28.12.2009 gün 2009/34595 E, 2009/37899 K).
Kararın kesinleşmesine kadar en çok dört aya kadar hesaplanacak ücret ve diğer alacaklar, işçinin işe iade için başvurduğu anda muaccel olur (Yargıtay 9.HD. 20.11.2008 gün 2007/30092 E, 2008/31546 K).
Somut uyuşmazlıkta; taraflar arasında davacının geçersiz sayılan fesih tarihindeki son aylık ücretinin brüt 3.550,00 TL. olduğu uyuşmazlık dışıdır. Hükme dayanak bilirkişi raporunda davacının işe iade sonrası aylık ücretinin, ilk fesih tarihindeki ücretin asgari ücrete oranlanması suretiyle bulunduğu ve buna göre de hem işe başlatmama tazminatının hem de boşta geçen süre ücretinin hesaplandığı görülmüş ise de; geçersiz sayılan fesih tarihinden sonra boşta geçen en çok dört aylık sürede işçinin çalışması devam ediyormuş gibi ücret ve diğer haklar belirlenmesi gerektiğinden yapılan bu hesap boşta geçen süre ücreti yönünden isabetli değildir. Hatalı hesaba itibarla sonuca gidilmesi bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.480.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14/11/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.