YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/35002
KARAR NO : 2018/12676
KARAR TARİHİ : 05.06.2018

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 05/06/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara … kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına Avukat … geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin, iş sözleşmesinin haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini, fazla mesai yapmasına ve genel tatillerde çalışmasına karşın ücretlerinin ödenmediğini ücret ve yıllık izin alacakları da olduğunu ileri sürerek; davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini ve herhangi bir alacağı olmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir.
Somut uyuşmazlıkta; davacı işçi, fazla çalışma iddiasını tanık deliline dayalı olarak ispatlamıştır.
Ne var ki, hükme esas bilirkişi raporunda tanık beyanlarının değerlendirilmesinde hataya düşüldüğü tespit edilmiştir.
Davalı tanığı Cihan’ın beyanı yanlış yorumlanmış ve davacının her ay, ayda 3 Cumartesi günü çalıştığı kabulü ile hesaplama yapılmıştır.
Mahkemece yapılacak iş, davalı tanığı Cihan’ı yeniden dinlemek ve davacı ile birlikte hangi ayda 3 Cumartesi çalıştığını tespit ederek, sadece o ay için davacının 3 Cumartesi günü çalışıldığının kabulü ile hesaplama yapmak ve bunun dışındaki dönemler için yine tanık beyanları uyarınca, haftanın 5 günü 08.00-19.00 saatleri arasında, 1 saat 15 dk ara dinlenme ile fazla mesai alacağını hesaplayarak hüküm altına almaktır.
Eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalıdır.
3- Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta pirimi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır. İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.
Somut uyuşmazlıkta; davacı işçi net 1.450,00 TL ücret ile çalıştığını iddia etmektedir. Son dönem bordrosunda ise davacının ücreti brüt 1.075,00 TL olarak görülmektedir.
Mahkemece, davacının iddia ettiği gibi net 1.450,00 TL. ücret ile çalıştığı kabul edilmiş ise de, bu konuda yeterli araştırma yapılmamıştır.
Yukarıdaki ilkeler uyarınca, davacının meslekteki kıdem, davalı nezdinde fiilen yaptığı iş, işin ve işyerinin özellikleri de belirtilmek sureti ile ilgili meslek odaları ile işçi ve işveren kuruluşlarından alabileceği ücret miktarını sorarak, dosyadaki diğer bilgi ve belgeler ile bir değerlendirmeye tabi tuttuktan sonra, ücret miktarının belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi de hatalıdır.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.