YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/35004
KARAR NO : 2017/19282
KARAR TARİHİ : 28.11.2017

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı ve sendikal tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 28/11/2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat … geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 10/01/2000-10/10/2013 tarihleri arasında davalı işyerinde press operatörü olarak çalıştığını, son maaşının 1.246,00 TL olduğunu, …’e bağlı … Sendikası üyesi iken ….’e bağlı Birleşik…. Sendikası’na bağlı olduğunu, müvekkili ile beraber davalı işyerinde çalışan 45 çalışanında Birleşik…. Sendikası’na üye olduğunu, davalı işverenliğin bu durumu öğrenince gerek müvekkiline gerek ise de diğer çalışanları tehdit ettiğini, tehditler sonucunda müvekkilinin tekrar … Sendikası’na döndüğünü, müvekkilinin işyerinde yalnızlığa itildiğini, söz konusu olayların gerek yerel gerek ise de ulusal basında yer aldığını, müvekkilinin bu durum karşısında iş akdini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek, kıdem tazminatı ve sendikal tazminatın tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının diğer mesai arkadaşı… ile hareket ederek işyerinden ayrılmaya karar verdiğini, bu yolla yazmış olduğu istifa dilekçesini işyerine verdiğini işyerinin verdiği cevabi yazısında ihbar süresinin tamamlanması gerektiğini, bu yazıya istinaden davacının istifadan vazgeçtiğini, daha sonraki dönemde noter kanalı ile gönderdiği ihtarnamede iş akdini haklı nedenle feshettiğini beyan etse de feshin gerçeği yansıtmadığını, davacının asıl amacının kendi isteği ile ayrılıp tazminat almak olduğunu davacının herhangi bir alacağının bulunmadığı savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davacının diğer çalışanlar ile beraber…’e bağlı … Sendikası’na üye iken kendi rızaları ile…’e bağlı ……İş Sendikası’na üye oldukları, bunu öğrenen işverenin gerek davacıyı gerek ise de sendika değiştiren diğer işçilere ayrımcılık ve baskı yapmak sureti ile tekrar …’e bağlı … Sendikası’na üye yaptığı, bu durumdan sonra işverenin davacı üzerinde ki baskılarının ve ayrımcılığının devam ettiğini, bu ayrımcılığa ve baskılara dayanamayan davacının iş akdinin haklı nedenle feshettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Dosya içeriğine göre davacı işçinin taraflar arasındaki iş ilişkisini sonlandırdığı sabit olmakla birlikte uyuşmazlık sonlandırmanın haklı nedene dayanıp dayanmadığı noktasında toplanmaktadır.
Dosyadaki bilgi, belge ile davacı işçiyle aynı gün ve aynı sebeplerle iş akdini fesheden başka bir davalı işyeri çalışanının açtığı davada Dairemizce temyizen incelemesi yapılan emsal 2015/26857 E. sayılı dosyası kapsamına göre;
Davacı işçi, iş ilişkisinin sona erdirmesini sendikal nedenlerle yapılan baskıya dayandırmakta iken işveren sendikal iddianın gerçek olmadığını, asıl nedenin aynı işyerinde çalışan mesai arkadaşı … ile birlikte hareket ederek, işyerinden ayrılmaya 24.09.2013 tarihinde karar verdiğini ve bu yolda yazmış olduğu istifa dilekçesinin işleme alındığını, ancak çalıştığı bölümün şefi ‘iş devrini gerçekleştirmesi için yasal ihbar süresini tamamlamalıdır’ şeklinde bir görüş bildirince 27.09.2013 tarihinde davacıya ihbar önelinde çalışması ya da çalışmak istemediği takdirde ihbar tazminatını ödeyerek istifasının 30.09.2013 tarihinde sonuç doğurabileceğini bildiren bir yazı yazmış ve bu yazının aynı gün tebliğ edildiğini, bunun üzerine davacının amirine istifadan vazgeçtiğini, şirket yönetiminin istifadan vazgeçtiği kararını değerlendirmesi için 08.10.2013 günü insan kaynakları birimine gelip istifadan vazgeçtiği keyfiyetini yazmak için aldığı istifa dilekçesini alelacele cebine koyduğunu, belgeyi geri vermesi için yapılan itirazları dinlemeyerek mahalden ayrıldığını, bu durumun kamera kayıtlarında görüldüğünü, davacının bu hareketi karşısında savunmasının istendiğini, ancak davacının yazıyı almaktan kaçındığını, 10.10.2013 günü kendisine teyiden noterlik kanalıyla gönderilen savunma yazısı kendisine tebliğ edilmeden önce, 2 günlük istirahat aldığını ve … 5. Noterliği’nden 18287 yevmiye sayılı ihtarnameyi gönderdiğini savunmuştur.
Davacı her ne kadar sendikal baskının, daha önce üyesi olduğu… Konfederasyonu’na bağlı … Sendikası üyeliğinden ayrılıp davalı işyerinde faal olan başka bir (…’e bağlı Birleşik …-İş) sendikaya ilişkin faaliyeti ve üyeliği ile ilgili süreçten kaynaklandığını iddia etmiş ise de, fesih tarihinden yaklaşık 2 ay evvel…-İş Sendikası’ndan ayrılıp tekrar (işverenin desteklediği iddia edilen) diğer Sendikaya üye olduğu, üye olduğu bu Sendikanın da yetki başvurusunda bulunduğu, tanıklarının ise daha ziyade sendika üyeliği değişikliğine ilişkin baskı ile alakalı açıklamalarda bulunup fesihten önce tekrar … Sendikası’na üye olduğu dönemde iddia edilen baskıya ilişkin somut ve ispata yarar beyanlarının olmadığı gibi görgüye dayalı baskı ile istifa olgusuna ilişkin beyanlarının olmadığı, dolayısıyla fesih tarihinde böyle bir süreçten kaynaklı bir baskı durumunun ispatlanamadığı, kaldı ki davacı tarafça istifa dilekçesindeki imza ve içeriğin de inkâr edilmediği görülmektedir. Dosyadaki bu delil durumu karşısında davacı tarafça sendikal baskı ve istifadaki irade fesadı halleri ispatlanamadığından kıdem tazminatı ve sendikal tazminat taleplerinin reddi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.480.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28/11/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.