YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/35097
KARAR NO : 2019/8142
KARAR TARİHİ : 09.04.2019

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı … Tersane Ve … İşletmeciliği A.Ş. vekili ile birleşen davada davalı …Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin, 14.03.2005 tarihinde davalı …’nin işçisi olarak önce diğer davalı … Şirketinde 28.12.2009 tarihine kadar daha sonra ise birleşen davanın davalılarından … Şirketinde 18.08.2010 tarihine kadar çalıştığını en son aylık ücretinin net 1.100 TL olduğunu, hafta içi 08.00-17.00 ve cumartesi günleri 08.00-16.00 saatleri arasında çalıştığını, fazla çalışma yapmasına ve genel tatillerde çalışmasına karşın ücretlerinin ödenmediğini, çalıştığı tüm süre zarfında 2007 yılında 15 günlük izin kullandırıldığını, diğer yıllara ait izinlerinin kullandırılmadığı gibi ücretlerinin de ödenmediğini, yine ödenmemiş asgari geçim indirimi ve ücret alacağını bulunduğunu ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, fazla meai ve genel tatil ücretleri ile maaş ve asgari geçim indirimi alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalılar Vekilleri Cevaplarında Özetle:
Davalı … ve … Şirketlerinin vekilleri; davacının işvereni olmadıklarını ve davanın husumetten reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı … ve … Şirketi vekili; davacının herhangi bir alacağı bulunmadığını savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresinde, davalılar … ve … Şirketleri vekillerince temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı … Şirketinin tüm, davalı … Şirketinin ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Dava kısmi dava olup, davalı … Şirketi vekilince süresinde ıslaha karşı zamanaşımı itirazında bulunulmuştur. Dolayısı ile bu davalı yönünden fazla mesai ücreti alacağına hükmedilirken sadece dava dilekçesindeki 500 TL’nın hüküm altına alınması gerektiğinin gözetilmemesi hatalıdır.
3- Yıllık izin hakkının ücrete dönüşmesi için iş sözleşmesinin feshi şarttır. Bu noktada, sözleşmenin sona erme şeklinin ve haklı nedene dayanıp dayanmadığının önemi bulunmamaktadır.
26.12.2009 tarihinde bir fesih olmadığı dikkate alındığında, davalı … Şirketi yönünden yıllık izin ücreti alacağına hükmedilemeyeceği ortadadır. Bu davalı yönünden, söz konusu talebin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü de hatalıdır.
4- Davalı … Şirketinin kıdem tazminatıdan sorumluluğuna hükmedilirken, davacının 26.12.2009 tarihinde yani davalı … Şirketindeki çalışma dönemindeki son ücretinin tespiti ile hesaplamanın buna göre yapılması gerektiğinin de dikkate alınmaması, yerinde değildir.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 09.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.