YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/36445
KARAR NO : 2018/14867
KARAR TARİHİ : 05.07.2018

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin …’na ait işyerlerinden … Devlet Hastanesi’nde, ardından değişik alt işverenler bünyesinde 20/04/1994 tarihinden itibaren kesintisiz olarak çalıştığını, en son davalı şirket nezdinde … Devlet Hastanesi işyerinde çalışmasına devam ederken iş akdinin 18/04/2009 tarihinde feshedildiğini, bu işleme karşı … İş Mahkemesi’nde açılan işe iade davasında mahkemenin müvekkilinin … Devlet Hastanesi’ndeki işine iadesine karar verildiğini, temyiz sonucunda hükmün bozularak müvekkilinin davalı şirketteki işine iadesine kesin olarak karar verildiğini, müvekkilinin davalılara … 2. Noterliği’nin 21/02/2012 tarih ve 1318 yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ederek davalı şirketteki işine iadeyi; aksi takdirde ihbar ve kıdem tazminatı ile birlikte işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süreye ilişkin ücretini talep ettiğini, ihtarnamenin muhatap tarafından tebliğ alınmasına rağmen işe iade olunmadığı gibi haklarının da ödenmediğini, 1 aylık süre dolduktan 27 gün sonra davalı şirketin Tekirdağ 2. Noterliği’nin 27/04/2012 tarih ve 3615 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkilini başka bir ilde işe davet ettiğini, bu davetin esas ve süre bakımından yasaya uygun olmadığını, bu sebeple kıdem ve ihbar tazminatının hesap edilerek davalılar hakkında … İcra Müdürlüğü’nün 2012/3470 E sayılı dosyası ile icra takibine giriştiklerini; ancak davalıların takibe haklı ve geçerli bir sebep olmaksızın itiraz ettiklerini ve itiraz üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40’tan aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalılar Cevabının Özeti:
Davalılar, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalılar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece davalı …’nın 492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeden davalı Bakanlığa yargılama giderleri içinde harç dahil edilerek harçtan sorumlu tutulması; hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F)SONUÇ:
Hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinin çıkartılarak yerine
“4-Davacı tarafından yapılan 150,00 TL. bilirkişi ücreti, 30,00 TL. tanık ücreti ve 201,05 TL. tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 381,05 TL. yargılama giderinin kabul/ret oranına göre 301,02 TL.sinin davalı/borçlulardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından yatırılan 305,00 TL. harç ve 4,00 TL. ıslah harcının davalı … harçtan muaf olduğundan diğer davalı … Müzayede Org. Sosyal Hizm. Teks. En. Gıda İnş. Nak. Tah. Tic. Ltd. Şti.’nden alınarak davacıya verilmesine davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansından yapılan giderler düşüldükten sonra kalan kısmının HMK.nın 333. maddesi gereğince talep halinde davacıya iadesine” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden … Müzayede Org. Sosyal Hizm. Teks. En. Gıda İnş. Nak. Tah. Tic. Ltd. Şti.’ne yükletilmesine, 05/07/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.